É assustador a quantidade de países não democracias na tabelas e sobretudo no top10.

As economias ocidentais com crescimento anémicos, inferiores a 2% ao ano, enquanto as economias dos países emergentes, com crescimentos incríveis de 5 a 10% ao ano.

Alguns países fundadores dos BRICS, também vão demontrar dificuldades no crescimento, como a China, Rússia e Brasil, pouco acima dos 2%.
A maioria dos países que agora não pertencem a nenhum grupo (nem G7 nem ao BRICS), geopoliticamente estão mais alinhados e próximos dos BRICS.

Estamos mesmo a iniciar uma Nova Ordem Mundial.

O crescimento populacional, certamente será um dos principais responsáveis por estes resultados da projecção.

Além do baixo crescimento e com elevados custos das dívidas soberanas, com a necessidade de desvalorizar da moeda, os cidadãos do mundo ocidental vão perder muito poder de compra.
Com o crescimento dos países emergentes, tanto a nível económico, como populacional, vão surgir milhões de "novos" cidadãos com um poder de compra elevado, que irão competir com os ocidentais pelos recursos. Como os recursos são finitos e escassos, inevitável os preços irão subir, sobretudo os produtos alimentares e matérias primas.

Não será um futuro fácil para o intitulado mundo ocidental.

Para facilitar, vão apenas analisar o meu exemplo, um indivíduo português na casa dos 40 anos. Com estas características, segundo o estudo, são necessários apenas 0.5₿ em 2035, para viver em exclusivo da poupança de Bitcoin.

Analisando o estudo

Os cálculos baseiam-se numa inflação de 7% ao ano, na qual eu concordo. O valor referência utilizado para a pensão, é o vencimento médio bruto da world data.info, que para Portugal em 2024 foi de 26160$ ou seja ~22348€ por ano, ~1800€ por mês (12 meses) ou 1600€ por mês (14 meses).

Em Portugal, uma pensão de ~1800€, corresponde a uma pensão líquida de 1548€

Hoje em dia, uma pensão líquida de ~1550€ por mês, é acima da média nacional mas é similar à pensão dos funcionários públicos (CGA).

O factor habitação é fundamental nesta equação, se o indivíduo já tem casa própria e totalmente paga, os ~1550€ por mês, dá para viver com uma qualidade de vida condigna. Tudo muda, se o pensionista não tiver casa própria, aí os ~1550€ por mês são um valor baixo, terá que ter um estilo de vida muito restritivo.

Como a ideia é antecipar a aposentação, com 50 anos serão poucos a ter a sua habitação totalmente paga.

Como não sei como foram realizados os cálculos, mas vou realizar os meus:

As minhas contas

Se iniciarmos a reforma/aposentadoria em 2035, com a atual esperança média de vida, vamos viver mais 30 anos, segundo os cálculos, seriam necessários 0.62₿. Mas é demasiado arriscado ter apenas esta poupança, porque podemos ter a sorte de viver até aos 90 ou 100 anos. Por precaução, no mínimo será necessário ter 1.5₿.

Conclusões

Eu acho que o estudo foi demasiado optimista, os 0.5₿ poderão ser suficiente, se o bitcoin em 2035 valer mais 2 milhões de dólares, mas acho pouco provável. E como disse em cima, também acho baixo o valor da pensão que serve de base para o estudo, para o actual custo de vida em Portugal.

Problema

A origem do problema é o excesso de procura/demanda, Portugal ficou na moda, o turismo cresceu exponencialmente, quase diariamente são inaugurados novos hotéis nos centros das cidades e também houve um forte crescimento Alojamento Local(Airbnb). Tudo isto removeu muitas casas do mercado.

Além disso, Portugal tornou-se num destino para aposentados de outros países, sobretudo do norte da Europa e de nómadas digitais, que têm um poder de compra muito elevado, muito superior aos locais.

Para complicar ainda mais, nos últimos 5 anos houve uma imigração descontrolada, em plena crise de habitação, a população aumentou 20%. Com tanta gente nova, onde vai morar tanta gente?

Todos os portugueses, sobretudo nos grandes centros, conhecem casos de casas sobrelotadas, 10 ou 20 ou 30 pessoas a viver na mesma casa. É desumano, é uma escravatura moderna. Depois estas pessoas fazem concorrência desleal, porque eles podem pagar rendas de casas altas, o custo é dividido por 20 pessoas, enquanto os jovens casais portugueses não conseguem pagar.

Não existe um único problema, é uma soma de vários problemas, que gera uma enorme bolha.

Oferta

Tudo isto resultou num aumento da procura por habitação, mas como em tudo na economia, sempre que existe um aumento da procura, posteriormente o mercado ajusta-se, com o aumento da oferta, só que isso não está a acontecer.

A oferta de nova habitação é extremamente baixa, é insuficiente para o volume da procura. Até parece estranho, se o preço das casas estão muito elevadas, porque razão os promotores imobiliários não constroem mais?

Aqui está a razão da crise da habitação do mercado português, parece um problema sem solução.

A burocracia, a falta de terrenos, os impostos altos, falta de trabalhadores, tudo isto contribui para a crise na oferta, mas estes problemas sempre existiram em Portugal, não é uma coisa de hoje. Há 15 anos, mesmo com esses mesmo problemas, o mercado florescia, claramente dificultava mas não foram um entrave.

A meu ver, o problema está no financiamento.

Até à crise do subprime, os promotores imobiliários financiavam-se, quase em exclusividade na banca, com o juro muito baixo. Durante a crise, os casos mais problemáticos de crédito malparado foram de promotoras imobiliárias e de empresas de construção civil.

A crise do subprime e posteriormente a crise das dívidas soberanas, levou a UE a criar novas regras bancárias, onde criou muitas restrições ao acesso ao crédito por parte das empresas. Essas novas regras, que limitou o acesso ao crédito, provocaram uma alteração no modelo de financiamento das promotoras imobiliárias. Em vez de se financiarem na banca, os promotores vendiam primeiro as casas, antes de as construir. As promotoras recebiam parte do dinheiro e com esse dinheiro, financiavam a obra.

O modelo funcionou até ao pós pandemia, a impressão de dinheiros por parte dos governos foi monstruosa, criando uma forte inflação. Essa inflação provocou uma forte subida de preço nos materiais de construção e na mão de obra. Como as promotoras venderam as casas anteriormente, o valor que venderam as casas não foi suficiente para cobrir os novos custos da construção. Este problema provocado pela inflação, não afetou apenas o imobiliário, mas sim toda a economia, foram milhares de obras, por todo o país que não foram concluídas, as empresas faliram.

Este problema de financiamento, afecta sobretudo o mercado imobiliário da classe média, onde o custo é mais controlado, onde as empresas têm uma menor margem de lucro, o mínimo erro pode provocar uma falência. Por esse motivo, mas empresas de construção estão a preferir construir, o imobiliário de luxo, onde a margem de lucro é superior, minimiza a margem de erro. Mas o grande problema, é que falta habitação para a classe média.

A inflação é um grande problema, gera muita instabilidade nas empresas, torna-se imprevisível fazer um orçamento. Se a inflação é um forte contribuidor para o problema da habitação em Portugal e em breve teremos mais uma emissão massiva de novo dinheiro, por parte do BCE, parece um problema sem solução. As empresas terão que arranjar um novo método de financiamento, ou adaptar-se à inflação. Uma coisa é quase certa, na próxima década vamos ter alta inflação, porque é a única maneira para evitar o colapso dos governos, devido às enormes dívidas soberanas.

Procura/demanda

A resolução do problema do aumento da oferta é tão complexo, os governos vão optar pelo caminho mais fácil e populista, atacar a procura.

Nos próximos anos, os governos vão aprovar medidas mais autoritárias e antidemocráticas para minimizar o problema. Medidas como impedir os estrangeiros ou não residentes de adquirirem casas, impostos muito altos para 2° habitação, para forçar a venda ou o arrendamento, os Airbnb também serão um alvo.

Em suma, quem tiver uma casa como reserva de valor, para fugir à inflação, será declarada persona non grata.

Fix the money, Fix the world!

Com aquela dimensão, eu acho pouco provável, mas um mais pequeno é bem possível. O Metaplanet valorizou mais de 300% em dois dias, é incrível.

Nestas empresas de Bitcoin Treasury Companies, como a MicroStrategy e a Metaplanet, o rastilho para o short squeeze é uma forte valorização do Bitcoin no mercado spot. É o Bitcoin que dá a volatilidade à ação.

A MicroStrategy tem um marketcap de $64B, é demasiado grande para ter valorização desta amplitude em tão pouco tempo. Além disso, existem outros fatores que poderão minimizar o impato do short squeeze.

Saylor, certamente iria aproveitar a oportunidade para emitir novas ações para gerar mais liquidez. Seria algo similar ao que a GameStop fez, ao emitir de novas ações, permitiu minimizar o short squeeze e gerou um caixa de $4B.

Depois existe um outro grupo de investidores, que é enorme, tem uma estratégia especulativa de capturar o NAV, ou seja, de estar short em MicroStrategy e long em Bitcoin.

Caso exista um short squeeze, as shorts seriam liquidadas, consequentemente as longs também, isso provocaria uma pressão de venda de Bitcoin, a valorização será minimizada. Isso reduz imenso a volatilidade do Bitcoin.

Claro que 300% não é possível, mas até 100% é bem possível.

Todos nós sabemos qual é a resposta, claramente ele iria comprar ainda mais Bitcoin.
Apesar de eu preferir que ele utilize essa liquidez para reduzir as notas conversíveis da empresa. Eu acho que ele já tem demasiado Bitcoin, a centralização nunca é boa, ainda mais agora, que já existem outras empresas que prestam serviços similares.

(Etm. do latim: austeritāte)

Antes da crise da dívida soberana, raramente os portugueses ouviam, ou realmente sabiam o significado da palavra. Depois da crise, para os portugueses essa palavra representa muito mais que apenas 11 caracteres, é uma cicatriz para muitas gerações, foi traumatizante.

Na época, o limite da yield da dívida soberana a 10 anos era os 7%, assim que superou, o governo teve que pedir assistência financeira ao FMI. A partir desse momento, a palavra Austeridade nunca mais saiu do léxico dos português.

A crise não foi apenas em Portugal, afetou também Irlanda, Grécia e Espanha, ficaram conhecidos como PIGS.

Se essa crise da dívida soberana demonstrou a fragilidade da UE, estamos a falar de pequenas/médias economias, o que acontecerá se isto se repetir mas nas grandes economias?

Hoje em dia, a yield portuguesa (3.1%) é melhor que a maioria das grandes potências econômicas, a ironia do destino.

• Reino Unido: 4.7%
• EUA: 4.5%
• Austrália: 4.5%
• Itália: 3.6%
• França: 3.3%

A governança da nossa sociedade é baseada em 3 pilares: o governo, económico e moeda. Os 3 evoluíram e se adaptaram mutuamente e em simultâneo ao longo do tempo.
Só que essa e evolução, trouxe-nos para um centralismo atroz, onde os governos condicionadam excessivamente a economia e controlam a moeda. Em vez de 3 pilares, temos apenas um, o governo, a economia deixou de ser livre e a moeda é manipulada para financiar o governo.

É claro, se nós mudarmos apenas o sistema monetário, o equilíbrio dos 3 pilares vai quebrar, assim não vai funcionar.
O erro é acreditar que é possível mudar apenas um pilar, sem adaptar os outros.

Na prática temos que mudar apenas um (governo), os outros dois é libertá-los. Os governos modernos são baseados em défice orçamental, impostos altos, dívida soberana e inflação monetária para o seu financiamento e para controlar a economia. Como os governos estão altamente endividados e com altas taxas de impostos, só lhe resta a última carta, a moeda/inflação monetária.

Se perdessem o controlo da moeda, seria necessário uma mudança profunda nos estados modernos. Em vez de ter défice-dívida-inflação, teriam mudar para excedente-reservas-deflação, é fazer o oposto do que fazem hoje.
É claro que ao podemos apenas mudar de uma moeda inflacionária para uma não inflacionária e manter inalterado os outros dois, isso não vai resultar. Será necessário mudar os 3 para que funcione bem.

É aqui está o problema, será uma mudança profunda nos governos modernos, têm que passar a ter excedente orçamental e criar reservas monetária. Isso vai obrigar os governos a ter muita disciplina e boa gestão, nos momentos de crescimento económico terão que fazer reservas e zerar a dívida soberana. Depois nos períodos de recessão vai utilizar as reservas e se necessário criar dívida soberana para ajudar na recuperação da economia, actualmente os governos utilizam a expansão monetária para esse fim.

Se alguém tem um problema de alcoolismo, não pode apenas trocar whisky por vinho, a mudança terá que ser mais drástica, terá que trocar por água.

Fix the money! Fix the World!

O maior exemplo, é o mapa mundi, quando transformamos uma esfera em algo plano, é natural que crie distorções, como quanto mais perto dos polos, os países são sobredimensionados em relação aos que estão mais perto da linha do Equador.

Esta infografia criada pelo Saylor é comumente utilizada, mas esta deve ser utilizada com moderação, porque a informação também está distorcida.

Assim, sempre que alguém utiliza estes dados para fazer análises, deve estar ciente que existem distorções. Primeiro, em alguns ativos os valores são impossíveis de calcular, são apenas estimativas. Já foram feitos vários estudos, e sempre com valores bastantes díspares.

Depois, esta infografia simplifica demasiado, não sendo visível a sobreposição de ativos, por exemplo, as empresas possuem outros ativos, isso significa, que não podemos fazer somas simples. Ou seja, se somarmos as Equities (115T) e os Bonds(300T) não resulta em $415 Triliões de riqueza, o real valor é inferior.

Vamos a dois bons exemplos:

A Berkshire Hathaway, a empresa de Warren Buffett, que o seu atual core business é investir em outras empresas. Apesar de neste momento, ter uma enorme liquidez, está a aguardar pelo momento certo para voltar ao mercado.

A outra empresa é MicroStrategy, que gradualmente está-se a transformar num banco Bitcoin. O seu negócio inicial, começa a ser insignificante, para a sua atual dimensão, está a fazer um percurso muito similar à Berkshire Hathaway, enquanto a Berkshire Hathaway redirecionou o seu negócio para o investimento em ações, a MicroStrategy para o Bitcoin.

Um erro comum entre alguns bitcoiners quando fazem estimativas baseada nesta tabela, é acreditarem que o crescimento do valor do Bitcoin, vai resultar numa redução do valor das Equities. Isso não vai acontecer, porque as empresas também vão possuir Bitcoin na sua tesouraria, logo se o valor do bitcoin subir, as equities também o vão.

Onde o Bitcoin vai certamente impactar, é nas Bonds e no Real Estate.

Assim para concluir, esta infografia é interessante para fazer cálculos ou análises, mas não podemos esquecer que contém distorções.

Se isso se concretizar, quantos anos vão ser necessários para o S&P500 superar máximos históricos em termos reais, em poder de compra?

Em valores nominais vai ser rápido, o governo dos EUA vai imprimir tanto dinheiro, rapidamente vai superar máximos, mas em termos reais, vai demorar muitos anos.

Até agora, todo o mundo estava a investir nos EUA, mas se os países do bloco oriental, sobretudo a China, deixarem de investir em ações, obrigações e moeda dos EUA, irá provocar uma enorme redução de liquidez e na procura/demanda, não vai ser fácil ultrapassar isso.

Nos US Treasury, o afastamento da China começou em 2014(1° guerra da Ucrânia), mas o movimento acelerou em 2022(2° guerra da Ucrânia).

Os EUA, ao congelar as reservas da Rússia, ao utilizar as reservas como uma arma de guerra, “assustaram” a China e outros países. As sanções à Rússia e como esta fez para contornar as sanções foi um case study para a China.

Como o objetivo da China é recuperar Taiwan, sabe que sofrerá as mesmas represálias que hoje a Rússia sofre, por isso a China tem que se afastar da economia dos EUA.

A China está a trocar US Treasury por outros ativos e por outras geografias, o principal beneficiado foi o ouro, um ativo soberano, que não tem problemas de contraparte.

Este movimento da China foi bem visível no preço do ouro no último ano, uma valorização superior a 42%.

Mas não é só a China que está a apostar no ouro, são diversos, mas sobretudo composta por países do bloco oriental.

Enquanto, Taiwan for a fábrica do mundo nos semicondutores, estarão protegidos pelo guarda-chuva dos EUA. Mas os EUA, estão a construir fábricas próprias, quando forem auto-suficientes, vão descartar o “guarda-chuva”, Taiwan não terá qualquer hipótese sobre o poderio da China.

A China pensa sempre a longo prazo, estão apenas a aguardar, isto poderá estar para muito em breve.

Se isto se confirmar, o S&P500 poderá demorar décadas para recuperar desta crise, em termos de poder de compra.

4.2% dos dias, o Bitcoin tem uma variação diária de ~0%, enquanto no S&P500 é de ~7.7%.

83.5% dos dias, o S&P 500 teve variação entre o -1% e 1%, enquanto o bitcoin, foi apenas 39%, foram 1882 dias, desde 2012.

Agora com os dois mercados em simultâneo, a curva da distribuição do S&P500 é mais centralizada, o bitcoin é mais alargado, sinónimo de mais volatilidade.

No seguimento gráfico, é a variação do IPC de Portugal nos últimos 60 anos:

No gráfico inclui os momentos históricos, para uma melhor interpretação dos dados.

O Índice de Preços ao Consumidor (IPC) é usado para observar tendências de inflação. É calculado com base no preço médio necessário para comprar um conjunto de bens de consumo e serviços num país, comparando com períodos anteriores.

É uma ferramenta utilizada para calcular a perda de poder de compra, mas é uma métrica que é facilmente manipulada em prol dos interesses dos governos.

Análise histórica

No período marcelista, houve uma crescente inflação, devido a fatores, como os elevados custos da guerra e o fim dos acordos de Bretton Woods contribuíram para isso. Terminando com uma inflação superior a 13%.

Da Revolta dos Cravos (1974) até à adesão da CEE (atual União Europeia, UE), nos primeiros anos foram conturbados a nível político, mesmo após conquistar alguma estabilidade, em termos de política monetária foi um descalabro, com inflação entre 12% a 30% ao ano. Foi o pior momento na era moderna.

Com a entrada da CEE, Portugal ainda manteve a independência monetária, mas devido à entrada de muitos milhões de fundos europeus, essências para construir infraestrutura e desenvolver o país. Isto permitiu crescer e modernizar o país, gastando pouco dinheiro próprio, reduzindo a necessidade da expansão monetária e claro a inflação baixou.

Depois com a adesão ao Tratado de Maastricht, em 1991, onde estabeleceu as bases para a criação da União Económica e Monetária, que culminou na criação da moeda única europeia, o Euro. As bases eram bastante restritivas, os políticos portugueses foram obrigados a manter uma inflação baixa. Portugal perdeu a independência monetária em 1999, com a entrada em vigor da nova moeda, foi estabelecida a taxa de conversão entre escudos e euros, tendo o valor de 1 euro sido fixado em 200,482 escudos. A Euro entrou em vigor em 1999, mas o papel-moeda só entrou em circulação em 2002.

Assim, desde a criação até 2020, a inflação foi sempre abaixo de 5% ao ano, tendo um longo período abaixo dos 3%.

A chegada da pandemia, foi um descalabro no BCE, a expansão monetária foi exponencial, resultando numa forte subida no IPC, quase 8% em 2022, algo que não acontecia há 30 anos.

Conclusão

Apesar dos últimos anos, a política monetária do BCE tem sido péssima, mesmo assim continua a ser muito melhor, se esta fosse efetuada em exclusividade por portugueses, não tenho quaisquer dúvidas disso. O passado demonstra isso, se voltarmos a ser independentes monetariamente, será desastroso, vamos virar rapidamente, a Venezuela da Europa.

Até temos boas reservas de ouro, mas mesmo assim não são suficientes, mesmo que se inclua outros ativos para permitir a criação de uma moeda lastreada, ela apenas duraria até à primeira crise. É inevitável, somos um país demasiado socialista.

A solução não é voltar ao escudo, mas sim o BCE deixar de imprimir dinheiro, como se não houvesse amanhã ou então optar por uma moeda total livre, sem intromissão de políticos.

O BCE vai parar de expandir a moeda?

Claro que não, eles estão encurralados, a expansão monetária é a única solução para elevada dívida soberana dos estados. A única certeza que eu tenho, a expansão do BCE, será sempre inferior ao do Banco de Portugal, se este estivesse o botão da impressão à sua disposição. Por volta dos 5% é muito mau, mas voltar para a casa dos 15% seria péssimo, esse seria o nosso destino.

É muito triste ter esta conclusão, isto é demonstrativo da falta de competência dos políticos e governantes portugueses e o povo também tem uma certa culpa. Por serem poucos exigentes em relação à qualidade dos políticos que elegem e por acreditar que existem almoços grátis.

#Bitcoin fixes this

Curiosamente, este mesmo senhor, num programa anterior, critica e recusa-se a investir em Bitcoin. Uma justificativa apresentada era, que não investia em algo que não podia ser palpável, que não poderia ser calculado o valor, ou seja, por ser intangível.

Só que neste programa, entra em contradição, ao dizer que um dos principais critérios que utiliza para avaliar as empresas são critérios intangíveis. A hipocrisia do tradiFi.

No programa foi apresentada a seguinte tabela:

Os pontos apresentados na tabela, são essencialmente os mesmos que nós, bitcoiners, utilizamos para caracterizar o Bitcoin, os seus pontos fortes.

Os tradiFi vivem numa cegueira ideológica, que não o permite ver o óbvio, mas o tempo é implacável, mais tarde ou mais cedo vão mudar de opinião. E quem não mudar vai ficar para trás.

Quando estávamos em plena crise inflacionista, os políticos e economistas correram para as televisões e jornais a atribuir a responsabilidade da inflação, em exclusividade, à guerra da Ucrânia.

«A invasão da Ucrânia pela Rússia, há dois anos, alimentou uma escalada dos preços do gás natural e da eletricidade na Europa, e o disparo da inflação para níveis históricos.» – Expresso

Mas antes de começar a guerra, a inflação(IPC) estava nos 5.3%, já em máximos históricos.

É claro que a guerra contribuiu para a subida de preço, mas não foi a principal razão.

A subida generalizada de preços, vulga inflação, pode acontecer por dois fatores distintos.

Ruptura na cadeia de abastecimento

Quando existe uma ruptura na cadeia de abastecimento, ou seja, um problema na oferta ou na demanda.

A guerra provocou uma ruptura na oferta, sobretudo na energia e nos cereais. Na pandemia houve uma ruptura na demanda, nas máscaras e no álcool gel.

Só que este tipo de inflação é temporária, de curto prazo, a longo prazo acaba por corrigir. Têm um impacto inicial, o preço dos produtos sobem rapidamente, depois a indústria ajusta-se e os preços acabam por corrigir.

Inflação monetária

Ao contrário da ruptura da cadeia de abastecimento que é temporária, a inflação monetária é persistente, nunca mais volta aos valores anteriores.

Esta inflação é gerada pelo bancos centrais ou bancos comerciais, através de políticas que aumentam a base monetária, para os leigos, os bancos imprimem dinheiro.

O aumento da base monetária não gera inflação de imediato na economia, esse processo é demorado, os fiduciários chamam-no de tempo de transmissão.

É um delay que existe, desde o momento em que se aplica uma mudança da política monetária e os seus efeitos a serem visíveis na economia real. Este delay pode variar entre 6 meses a 2 anos.

Observando o gráfico, a subida do IPC iniciou-se a Março de 2021, mas começou a acelerar 6 meses após, muito antes da guerra.

Se existe um delay na causa-efeito, logo a inflação é resultante de algo que aconteceu anteriormente, vamos ver o que aconteceu nos 2 anos anteriores.

Nesse período aconteceu a pandemia e o BCE efetuou o maior aumento da base monetária, desde a criação da moeda única. O início foi no primeiro trimestre de 2020 e a inflação (IPC) começou a subir no primeiro trimestre de 2021, mais ou menos um ano, correspondente ao intervalo de tempo do tempo de transmissão. A semelhança entre a impressão do banco central (EUCBBS, em azul) e o IPC (em azul) é perfeita, apenas com um delay.

O BCE imprimiu (QE) ~4 triliões de euros, corresponde a um aumento de ~90% da base monetária(EUCBBS), no seu pico, em Setembro de 2022. Nesta mesma data, o IPC atingiu os 9%, o que levou o BCE a implementar medidas mais drásticas para combater a subida de preços, aplicou políticas de redução de recompras de obrigações do Tesouro e a subida das taxas diretoras.

As políticas surtiram efeito, o EUCBBS teve uma correção, de 8.84 triliões para 6.36 triliões, mas se compararmos de 2020 a 2024, houve um aumento de 1.7 triliões, ~37%, ou seja, o EUCBBS não voltou aos valores anterior.

Passados 2 anos após a guerra, os preços da energia e dos cereais, já baixaram, estão bastante abaixo do pico. Enquanto o EUCBBS está muito longe dos valores de 2020. Para que os produtos voltassem ao preço de 2021, o EUCBBS também necessitaria voltar para valores anteriores à guerra, mas isso nunca vai acontecer.

A inflação monetária não é temporária, é permanente.

Ano após ano, o Bitcoin evoluiu, foi ultrapassando etapas, tornou-se cada vez mais mainstream. Está cada vez mais difícil fazer previsões sobre o Bitcoin, já faltam poucas barreiras a serem ultrapassadas e as que faltam são altamente complexas ou tem um impacto profundo no sistema financeiro ou na sociedade. Estas alterações profundas tem que ser realizadas lentamente, porque uma alteração rápida poderia resultar em consequências terríveis, poderia provocar um retrocesso.

Código do Bitcoin

No final de 2025, possivelmente vamos ter um fork, as discussões sobre os covenants já estão avançadas, vão acelerar ainda mais. Já existe um consenso relativamente alto, a favor dos covenants, só falta decidir que modelo será escolhido. Penso que até ao final do ano será tudo decidido.

Depois dos covenants, o próximo foco será para a criptografia post-quantum, que será o maior desafio que o Bitcoin enfrenta. Criar uma criptografia segura e que não coloque a descentralização em causa.

Espero muito de Ark, possivelmente a inovação do ano, gostaria de ver o Nostr a furar a bolha bitcoinheira e que o Cashu tivesse mais reconhecimento pelos bitcoiners.

Espero que surjam avanços significativos no BitVM2 e BitVMX.

Não sei o que esperar das layer 2 de Bitcoin, foram a maior desilusão de 2024. Surgiram com muita força, mas pouca coisa saiu do papel, foi uma mão cheia de nada. Uma parte dos projetos caiu na tentação da shitcoinagem, na criação de tokens, que tem um único objetivo, enriquecer os devs e os VCs.

Se querem ser levados a sério, têm que ser sérios.

“À mulher de César não basta ser honesta, deve parecer honesta”

Se querem ter o apoio dos bitcoiners, sigam o ethos do Bitcoin.

Neste ponto a atitude do pessoal da Ark é exemplar, em vez de andar a chorar no Twitter para mudar o código do Bitcoin, eles colocaram as mãos na massa e criaram o protocolo. É claro que agora está meio “coxo”, funciona com uma multisig ou com os covenants na Liquid. Mas eles estão a criar um produto, vão demonstrar ao mercado que o produto é bom e útil. Com a adoção, a comunidade vai perceber que o Ark necessita dos covenants para melhorar a interoperabilidade e a soberania.

É este o pensamento certo, que deveria ser seguido pelos restantes e futuros projetos. É seguir aquele pensamento do J.F. Kennedy:

“Não perguntem o que é que o vosso país pode fazer por vocês, perguntem o que é que vocês podem fazer pelo vosso país”

Ou seja, não fiquem à espera que o bitcoin mude, criem primeiro as inovações/tecnologia, ganhem adoção e depois demonstrem que a alteração do código camada base pode melhorar ainda mais o vosso projeto. A necessidade é que vai levar a atualização do código.

Reservas Estratégicas de Bitcoin

Bancos centrais

Com a eleição de Trump, emergiu a ideia de uma Reserva Estratégia de Bitcoin, tornou este conceito mainstream. Foi um pivot, a partir desse momento, foram enumerados os políticos de todo o mundo a falar sobre o assunto.

A Senadora Cynthia Lummis foi mais além e propôs um programa para adicionar 200 mil bitcoins à reserva ao ano, até 1 milhão de Bitcoin. Só que isto está a criar uma enorme expectativa na comunidade, só que pode resultar numa enorme desilusão. Porque no primeiro ano, o Trump em vez de comprar os 200 mil, pode apenas adicionar na reserva, os 198 mil que o Estado já tem em sua posse. Se isto acontecer, possivelmente vai resultar numa forte queda a curto prazo. Na minha opinião os bancos centrais deveriam seguir o exemplo de El Salvador, fazer um DCA diário.

Mais que comprar bitcoin, para mim, o mais importante é a criação da Reserva, é colocar o Bitcoin ao mesmo nível do ouro, o impacto para o resto do mundo será tremendo, a teoria dos jogos na sua plenitude. Muitos outros bancos centrais vão ter que comprar, para não ficarem atrás, além disso, vai transmitir uma mensagem à generalidade da população, que o Bitcoin é “afinal é algo seguro, com valor”.

Mas não foi Trump que iniciou esta teoria dos jogos, mas sim foi a primeira vítima dela. É o próprio Trump que o admite, que os EUA necessitam da reserva para não ficar atrás da China. Além disso, desde que os EUA utilizaram o dólar como uma arma, com sanção contra a Rússia, surgiram boatos de que a Rússia estaria a utilizar o Bitcoin para transações internacionais. Que foram confirmados recentemente, pelo próprio governo russo. Também há poucos dias, ainda antes deste reconhecimento público, Putin elogiou o Bitcoin, ao reconhecer que “Ninguém pode proibir o bitcoin”, defendendo como uma alternativa ao dólar. A narrativa está a mudar.

Já existem alguns países com Bitcoin, mas apenas dois o fizeram conscientemente (El Salvador e Butão), os restantes têm devido a apreensões. Hoje são poucos, mas 2025 será o início de uma corrida pelos bancos centrais. Esta corrida era algo previsível, o que eu não esperava é que acontecesse tão rápido.

Empresas

A criação de reservas estratégicas não vai ficar apenas pelos bancos centrais, também vai acelerar fortemente nas empresas em 2025.

Mas as empresas não vão seguir a estratégia do Saylor, vão comprar bitcoin sem alavancagem, utilizando apenas os tesouros das empresas, como uma proteção contra a inflação. Eu não sou grande admirador do Saylor, prefiro muito mais, uma estratégia conservadora, sem qualquer alavancagem. Penso que as empresas vão seguir a sugestão da BlackRock, que aconselha um alocações de 1% a 3%.

Penso que 2025, ainda não será o ano da entrada das 6 magníficas (excepto Tesla), será sobretudo empresas de pequena e média dimensão. As magníficas ainda tem uma cota muito elevada de shareholders com alguma idade, bastante conservadores, que têm dificuldade em compreender o Bitcoin, foi o que aconteceu recentemente com a Microsoft.

Também ainda não será em 2025, talvez 2026, a inclusão nativamente de wallet Bitcoin nos sistema da Apple Pay e da Google Pay. Seria um passo gigante para a adoção a nível mundial.

ETFs

Os ETFs para mim são uma incógnita, tenho demasiadas dúvidas, como será 2025. Este ano os inflows foram superiores a 500 mil bitcoins, o IBIT foi o lançamento de ETF mais bem sucedido da história. O sucesso dos ETFs, deve-se a 2 situações que nunca mais se vão repetir. O mercado esteve 10 anos à espera pela aprovação dos ETFs, a procura estava reprimida, isso foi bem notório nos primeiros meses, os inflows foram brutais.

Também se beneficiou por ser um mercado novo, não existia orderbook de vendas, não existia um mercado interno, praticamente era só inflows. Agora o mercado já estabilizou, a maioria das transações já são entre clientes dos próprios ETFs. Agora só uma pequena percentagem do volume das transações diárias vai resultar em inflows ou outflows.

Estes dois fenómenos nunca mais se vão repetir, eu não acredito que o número de inflows em BTC supere os número de 2024, em dólares vai superar, mas em btc não acredito que vá superar.

Mas em 2025 vão surgir uma infindável quantidade de novos produtos, derivativos, novos ETFs de cestos com outras criptos ou cestos com ativos tradicionais. O bitcoin será adicionado em produtos financeiros já existentes no mercado, as pessoas vão passar a deter bitcoin, sem o saberem.

Com o fim da operação ChokePoint 2.0, vai surgir uma nova onda de adoção e de produtos financeiros. Possivelmente vamos ver bancos tradicionais a disponibilizar produtos ou serviços de custódia aos seus clientes.

Eu adoraria ver o crescimento da adoção do bitcoin como moeda, só que a regulamentação não vai ajudar nesse processo.

Preço

Eu acredito que o topo deste ciclo será alcançado no primeiro semestre, posteriormente haverá uma correção. Mas desta vez, eu acredito que a correção será muito menor que as anteriores, inferior a 50%, esta é a minha expectativa. Espero estar certo.

Stablecoins de dólar

Agora saindo um pouco do universo do Bitcoin, acho importante destacar as stablecoins.

No último ciclo, eu tenho dividido o tempo, entre continuar a estudar o Bitcoin e estudar o sistema financeiro, as suas dinâmicas e o comportamento humano. Isto tem sido o meu foco de reflexão, imaginar a transformação que o mundo vai sofrer devido ao padrão Bitcoin. É uma ilusão acreditar que a transição de um padrão FIAT para um padrão Bitcoin vai ser rápida, vai existir um processo transitório que pode demorar décadas.

Com a re-entrada de Trump na Casa Branca, prometendo uma política altamente protecionista, vai provocar uma forte valorização do dólar, consequentemente as restantes moedas do mundo vão derreter. Provocando uma inflação generalizada, gerando uma corrida às stablecoins de dólar nos países com moedas mais fracas. Trump vai ter uma política altamente expansionista, vai exportar dólares para todo o mundo, para financiar a sua própria dívida. A desigualdade entre os pobres e ricos irá crescer fortemente, aumentando a possibilidade de conflitos e revoltas.

“Casa onde não há pão, todos ralham e ninguém tem razão”

Será mais lenha, para alimentar a fogueira, vai gravar os conflitos geopolíticos já existentes, ficando as sociedade ainda mais polarizadas.

Eu acredito que 2025, vai haver um forte crescimento na adoção das stablecoins de dólares, esse forte crescimento vai agravar o problema sistémico que são as stablecoins. Vai ser o início do fim das stablecoins, pelo menos, como nós conhecemos hoje em dia.

Problema sistémico

O sistema FIAT não nasceu de um dia para outro, foi algo que foi construído organicamente, ou seja, foi evoluindo ao longo dos anos, sempre que havia um problema/crise, eram criadas novas regras ou novas instituições para minimizar os problemas. Nestes quase 100 anos, desde os acordos de Bretton Woods, a evolução foram tantas, tornaram o sistema financeiro altamente complexo, burocrático e nada eficiente.

Na prática é um castelo de cartas construído sobre outro castelo de cartas e que por sua vez, foi construído sobre outro castelo de cartas.

As stablecoins são um problema sistémico, devido às suas reservas em dólares e o sistema financeiro não está preparado para manter isso seguro. Com o crescimento das reservas ao longo dos anos, foi se agravando o problema.

No início a Tether colocava as reservas em bancos comerciais, mas com o crescimento dos dólares sob gestão, criou um problema nos bancos comerciais, devido à reserva fracionária. Essas enormes reservas da Tether estavam a colocar em risco a própria estabilidade dos bancos.

A Tether acabou por mudar de estratégia, optou por outros ativos, preferencialmente por títulos do tesouro/obrigações dos EUA. Só que a Tether continua a crescer e não dá sinais de abrandamento, pelo contrário.

Até o próprio mundo cripto, menosprezava a gravidade do problema da Tether/stablecoins para o resto do sistema financeiro, porque o marketcap do cripto ainda é muito pequeno. É verdade que ainda é pequeno, mas a Tether não o é, está no top 20 dos maiores detentores de títulos do tesouros dos EUA e está ao nível dos maiores bancos centrais do mundo. Devido ao seu tamanho, está a preocupar os responsáveis/autoridades/reguladores dos EUA, pode colocar em causa a estabilidade do sistema financeiro global, que está assente nessas obrigações.

Os títulos do tesouro dos EUA são o colateral mais utilizado no mundo, tanto por bancos centrais, como por empresas, é a charneira da estabilidade do sistema financeiro. Os títulos do tesouro são um assunto muito sensível. Na recente crise no Japão, do carry trade, o Banco Central do Japão tentou minimizar a desvalorização do iene através da venda de títulos dos EUA. Esta operação, obrigou a uma viagem de emergência, da Secretaria do Tesouro dos EUA, Janet Yellen ao Japão, onde disponibilizou liquidez para parar a venda de títulos por parte do Banco Central do Japão. Essa forte venda estava desestabilizando o mercado.

Os principais detentores de títulos do tesouros são institucionais, bancos centrais, bancos comerciais, fundo de investimento e gestoras, tudo administrado por gestores altamente qualificados, racionais e que conhecem a complexidade do mercado de obrigações.

O mundo cripto é seu oposto, é naife com muita irracionalidade e uma forte pitada de loucura, na sua maioria nem faz a mínima ideia como funciona o sistema financeiro. Essa irracionalidade pode levar a uma “corrida bancária”, como aconteceu com o UST da Luna, que em poucas horas colapsou o projeto. Em termos de escala, a Luna ainda era muito pequena, por isso, o problema ficou circunscrito ao mundo cripto e a empresas ligadas diretamente ao cripto.

Só que a Tether é muito diferente, caso exista algum FUD, que obrigue a Tether a desfazer-se de vários biliões ou dezenas de biliões de dólares em títulos num curto espaço de tempo, poderia provocar consequências terríveis em todo o sistema financeiro. A Tether é grande demais, é já um problema sistémico, que vai agravar-se com o crescimento em 2025.

Não tenham dúvidas, se existir algum problema, o Tesouro dos EUA vai impedir a venda dos títulos que a Tether tem em sua posse, para salvar o sistema financeiro. O problema é, o que vai fazer a Tether, se ficar sem acesso às venda das reservas, como fará o redeem dos dólares?

Como o crescimento do Tether é inevitável, o Tesouro e o FED estão com um grande problema em mãos, o que fazer com o Tether?

Mas o problema é que o atual sistema financeiro é como um curto cobertor: Quanto tapas a cabeça, destapas os pés; Ou quando tapas os pés, destapas a cabeça. Ou seja, para resolver o problema da guarda reservas da Tether, vai criar novos problemas, em outros locais do sistema financeiro e assim sucessivamente.

Conta mestre

Uma possível solução seria dar uma conta mestre à Tether, dando o acesso direto a uma conta no FED, semelhante à que todos os bancos comerciais têm. Com isto, a Tether deixaria de necessitar os títulos do tesouro, depositando o dinheiro diretamente no banco central. Só que isto iria criar dois novos problemas, com o Custodia Bank e com o restante sistema bancário.

O Custodia Bank luta há vários anos contra o FED, nos tribunais pelo direito a ter licença bancária para um banco com full-reserves. O FED recusou sempre esse direito, com a justificativa que esse banco, colocaria em risco toda a estabilidade do sistema bancário existente, ou seja, todos os outros bancos poderiam colapsar. Perante a existência em simultâneo de bancos com reserva fracionária e com full-reserves, as pessoas e empresas iriam optar pelo mais seguro. Isso iria provocar uma corrida bancária, levando ao colapso de todos os bancos com reserva fracionária, porque no Custodia Bank, os fundos dos clientes estão 100% garantidos, para qualquer valor. Deixaria de ser necessário limites de fundos de Garantia de Depósitos.

Eu concordo com o FED nesse ponto, que os bancos com full-reserves são uma ameaça a existência dos restantes bancos. O que eu discordo do FED, é a origem do problema, o problema não está nos bancos full-reserves, mas sim nos que têm reserva fracionária.

O FED ao conceder uma conta mestre ao Tether, abre um precedente, o Custodia Bank irá o aproveitar, reclamando pela igualdade de direitos nos tribunais e desta vez, possivelmente ganhará a sua licença.

Ainda há um segundo problema, com os restantes bancos comerciais. A Tether passaria a ter direitos similares aos bancos comerciais, mas os deveres seriam muito diferentes. Isto levaria os bancos comerciais aos tribunais para exigir igualdade de tratamento, é uma concorrência desleal. Isto é o bom dos tribunais dos EUA, são independentes e funcionam, mesmo contra o estado. Os bancos comerciais têm custos exorbitantes devido às políticas de compliance, como o KYC e AML. Como o governo não vai querer aliviar as regras, logo seria a Tether, a ser obrigada a fazer o compliance dos seus clientes.

A obrigação do KYC para ter stablecoins iriam provocar um terramoto no mundo cripto.

Assim, é pouco provável que seja a solução para a Tether.

FED

Só resta uma hipótese, ser o próprio FED a controlar e a gerir diretamente as stablecoins de dólar, nacionalizado ou absorvendo as existentes. Seria uma espécie de CBDC. Isto iria provocar um novo problema, um problema diplomático, porque as stablecoins estão a colocar em causa a soberania monetária dos outros países. Atualmente as stablecoins estão um pouco protegidas porque vivem num limbo jurídico, mas a partir do momento que estas são controladas pelo governo americano, tudo muda. Os países vão exigir às autoridades americanas medidas que limitem o uso nos seus respectivos países.

Não existe uma solução boa, o sistema FIAT é um castelo de cartas, qualquer carta que se mova, vai provocar um desmoronamento noutro local. As autoridades não poderão adiar mais o problema, terão que o resolver de vez, senão, qualquer dia será tarde demais. Se houver algum problema, vão colocar a responsabilidade no cripto e no Bitcoin. Mas a verdade, a culpa é inteiramente dos políticos, da sua incompetência em resolver os problemas a tempo.

Será algo para acompanhar futuramente, mas só para 2026, talvez…

É curioso, há uns anos pensava-se que o Bitcoin seria a maior ameaça ao sistema ao FIAT, mas afinal, a maior ameaça aos sistema FIAT é o próprio FIAT(stablecoins). A ironia do destino.

Isto é como uma corrida, o Bitcoin é aquele atleta que corre ao seu ritmo, umas vezes mais rápido, outras vezes mais lento, mas nunca pára. O FIAT é o atleta que dá tudo desde da partida, corre sempre em velocidade máxima. Só que a vida e o sistema financeiro não é uma prova de 100 metros, mas sim uma maratona.

Europa

2025 será um ano desafiante para todos europeus, sobretudo devido à entrada em vigor da regulamentação (MiCA). Vão começar a sentir na pele a regulamentação, vão agravar-se os problemas com os compliance, problemas para comprovar a origem de fundos e outras burocracias. Vai ser lindo.

O Travel Route passa a ser obrigatório, os europeus serão obrigados a fazer o KYC nas transações. A Travel Route é uma suposta lei para criar mais transparência, mas prática, é uma lei de controle, de monitorização e para limitar as liberdades individuais dos cidadãos.

O MiCA também está a colocar problemas nas stablecoins de Euro, a Tether para já preferiu ficar de fora da europa. O mais ridículo é que as novas regras obrigam os emissores a colocar 30% das reservas em bancos comerciais. Os burocratas europeus não compreendem que isto coloca em risco a estabilidade e a solvência dos próprios bancos, ficam propensos a corridas bancárias.

O MiCA vai obrigar a todas as exchanges a estar registadas em solo europeu, ficando vulnerável ao temperamento dos burocratas. Ainda não vai ser em 2025, mas a UE vai impor políticas de controle de capitais, é inevitável, as exchanges serão obrigadas a usar em exclusividade stablecoins de euro, as restantes stablecoins serão deslistadas.

Todas estas novas regras do MiCA, são extremamente restritas, não é para garantir mais segurança aos cidadãos europeus, mas sim para garantir mais controle sobre a população. A UE está cada vez mais perto da autocracia, do que da democracia. A minha única esperança no horizonte, é que o sucesso das políticas cripto nos EUA, vai obrigar a UE a recuar e a aligeirar as regras, a teoria dos jogos é implacável. Mas esse recuo, nunca acontecerá em 2025, vai ser um longo período conturbado.

Recessão

Os mercados estão todos em máximos históricos, isto não é sustentável por muito tempo, suspeito que no final de 2025 vai acontecer alguma correção nos mercados. A queda só não será maior, porque os bancos centrais vão imprimir dinheiro, muito dinheiro, como se não houvesse amanhã. Vão voltar a resolver os problemas com a injeção de liquidez na economia, é empurrar os problemas com a barriga, em de os resolver. Outra vez o efeito Cantillon.

Será um ano muito desafiante a nível político, onde o papel dos políticos será fundamental. A crise política na França e na Alemanha, coloca a UE órfã, sem um comandante ao leme do navio. 2025 estará condicionado pelas eleições na Alemanha, sobretudo no resultado do AfD, que podem colocar em causa a propriedade UE e o euro.

Possivelmente, só o fim da guerra poderia minimizar a crise, algo que é muito pouco provável acontecer.

Em Portugal, a economia parece que está mais ou menos equilibrada, mas começam a aparecer alguns sinais preocupantes. Os jogos de sorte e azar estão em máximos históricos, batendo o recorde de 2014, época da grande crise, não é um bom sinal, possivelmente já existe algum desespero no ar.

A Alemanha é o motor da Europa, quanto espirra, Portugal constipa-se. Além do problema da Alemanha, a Espanha também está à beira de uma crise, são os países que mais influenciam a economia portuguesa.

Se existir uma recessão mundial, terá um forte impacto no turismo, que é hoje em dia o principal motor de Portugal.

Brasil

Brasil é algo para acompanhar em 2025, sobretudo a nível macro e a nível político. Existe uma possibilidade de uma profunda crise no Brasil, sobretudo na sua moeda. O banco central já anda a queimar as reservas para minimizar a desvalorização do Real.

Sem mudanças profundas nas políticas fiscais, as reservas vão se esgotar. As políticas de controle de capitais são um cenário plausível, será interesse de acompanhar, como o governo irá proceder perante a existência do Bitcoin e stablecoins. No Brasil existe um forte adoção, será um bom case study, certamente irá repetir-se em outros países num futuro próximo.

Os próximos tempos não serão fáceis para os brasileiros, especialmente para os que não têm Bitcoin.

Blockchain

Em 2025, possivelmente vamos ver os primeiros passos da BlackRock para criar a primeira bolsa de valores, exclusivamente em blockchain. Eu acredito que a BlackRock vai criar uma própria blockchain, toda controlada por si, onde estarão os RWAs, para fazer concorrência às tradicionais bolsas de valores. Será algo interessante de acompanhar.

Estas são as minhas previsões, eu escrevi isto muito em cima do joelho, certamente esqueci-me de algumas coisas, se for importante acrescentarei nos comentários. A maioria das previsões só acontecerá após 2025, mas fica aqui a minha opinião.

Isto é apenas a minha opinião, Don’t Trust, Verify!

O exercício:
Preferia receber?

2 milhões de euros agora.
ou
1 cêntimo a duplicar todos os dias, durante 30 dias

Este exercício é interessante, o primeiro instinto leva-nos a escolher os 2 milhões, é o efeito Marshmallow. Mas fazendo as contas, o 1 cêntimo vai transformar-se em:

€0.01 x 2^(29) = €5368709.12

Ao fim de 30 dias seriam mais de 5 milhões!!

Depois das contas feitas parece que a melhor escolha é o 1 cêntimo, mas será mesmo a melhor escolha?

Padrão FIAT

Para já vou olhar para o exercício com um olhar fiduciário.
Como diz o Camilo, o juro composto é algo que se estuda nas faculdades, com um pensamento exclusivamente keynesiano. Só que este exercício só funciona na teoria, apenas dentro das faculdades, esquecendo por completo, da complexidade do mundo real e das economias.

Para este exercício ser condizente com a realidade que todos os seres humanos sentem na pele, falta uma premissa na equação, que é essencial, a inflação da moeda.
Num cenário com uma valorização de 100% (como no exercício), a inflação real deve rondar no mínimo de 20%. Como o imobiliário é um dos ativos que melhor preserva o poder de compra perante a inflação. Ao optar por recever os 2 milhões e comprar de imediato um casa:

€2M x 1.2^(29) = €395 627 189

Assim, ao fim de 30 dias, a casa já valeria mais de €395 milhões, um resultado muito superior aos juros compostos, que valeriam €5 milhões.
Este é o grande problema do mundo keynesiano, utiliza um unidade de medida (moeda) que muda ao longo do tempo, que desvirtua por completo qualquer conta ou estatística que se faça.

Padrão Bitcoin

Agora, vou olhar para o exercício com um olhar de bitcoiner.

Preferia receber?

2 btc agora.
ou
1 sat a duplicar todos os dias, durante 30 dias

Curiosamente este exercício, o juro composto funciona na perfeição no padrão Bitcoin.

Imediato:
no 1º dia, os 2 btc equivale a ~0,0000095% da base monetária
no 30º dia, os 2 btc equivale a ~0,0000095% da base monetária

Juros Compostos:
no 1º dia, 1 sat equivale a ~0,0000000000000476% da base monetária
no 30º dia, os 5.36 btc equivale a ~0,0000255% da base monetária

Aqui sem dúvida nenhuma, os juros compostos seriam a melhor escolha, porque a base monetária não aumenta.
No padrão bitcoin, os juros compostos funcionam…

mais um programa

Uma excelente entrevista de Natalie Brunell a Michael Saylor, aconselho a sua visualização.

Sem dúvida alguma, Saylor é muito inteligente, mas algo que sempre me inquietou ou gerou muitas dúvidas, é o seu ponto de vista sobre o Bitcoin como meio de troca(MoE). O seu pensamento (como MoE) sempre foi muito abstrato, evitava falar do assunto, era quase um tabu. Eu acreditava que essa atitude era devido a ter receio das autoridades dos EUA.

Mas nesta entrevista, ele falou mais do assunto, defendendo um mundo onde o Bitcoin como uma reserva de valor(SoV) e o dólar como a MoE, uma moeda global. Ou seja, o pensamento geral dos milionários de Wall Street, que só vê EUA, não tem a mínima noção da realidade ao seu redor, de como vivem os mais pobres em todo o mundo. Quando viajam, só vão para hotéis de 5 estrelas ou para condomínios de luxo ou fechados, não conhecem a realidade.

Não faz qualquer sentido, o dólar ser uma moeda oficial de todos os países, utilizada por todas as pessoas do mundo. Certamente algumas beneficiaram, mas no geral não haveria benefícios, a não ser para o EUA, que poderia financiar-se inesgotável e exportar diretamente inflação para todos os países. Se hoje em dia, o dólar como moeda de reserva mundial, indiretamente consegue exportar inflação, como MoE global, seria bem pior. Era o mundo inteiro a financiar um único governo, um único país. Os países do mundo e os seus cidadãos ficariam escravos, dependente das opiniões e da atitude do governo dos EUA. Seria um Franco CFA global.

É claro que o mundo beneficiaria com a existência de uma MoE global, mas este tem que ser neutro politicamente e economicamente, ter inflação zero é fulcral.

Saylor nunca escondeu que só olha para o Bitcoin como uma SoV, descartando o MoE e a auto-custódia.

Eu tenho opinião contrária, a meu ver, o que é revolucionário no bitcoin é o MoE, permitir a qualquer indivíduo do mundo ser livre, ter acesso a uma conta bancária, ter um dinheiro que não é monitorizado ou controlado por um governo. Permitir aos mais podres, que a sua única riqueza, são meia dúzia de moedas, que permitem apenas comprar a refeição do dia seguinte, não ser roubado pelo seu governo através da desvalorização cambial ou inflação.

É claro que o Bitcoin necessita de ser uma boa SoV, mas ao mesmo tempo também tem que ser uma MoE. Este é o principal problema das moedas FIAT, não são uma boa SoV, foram projectadas para perder poder de compra continuamente. Ter as duas características em simultâneo e ser acessível para todos os cidadãos do planeta, é que é revolucionário.

Na maneira como o Saylor olha para o Bitcoin, no meu ponto de vista, faria mais sentido ele ter apostado no ouro. Ele olha para o Bitcoin, apenas com as mesmas caraterísticas que o ouro, mas Bitcoin vai muito mais além disso. Em todas as características onde o Bitcoin é melhor que o ouro, o Saylor não usa/gosta. A divisibilidade, portabilidade, verificabilidade, fungibilidade,  sem contra-parte e a soberania são características especialmente úteis para quem usa o bitcoin como MoE.

As caraterísticas onde (agora) o ouro é melhor que o Bitcoin, como a história e a adoção, sobretudo nos bancos centrais e no mundo financeiro, é apenas isto que o Saylor procura, possivelmente faria muito mais sentido ter apostado no ouro.

Volto a frisar, eu compreendo que o Saylor evite defender publicamente o  Bitcoin como MoE, por ter medo de represálias, mas não faz qualquer sentido defender o dólar como moeda global. É completamente legítimo alguém querer apenas o Bitcoin como SoV, não querer utilizá-lo como moeda. Cada um é livre de fazer o que quer da sua vida e do seu património. Mas o Saylor ao dizer que o dólar é melhor que o Bitcoin, como MoE, só demonstra que ele não reconhece o real valor do Bitcoin.

MicroStrategy

O Saylor, ao mesmo tempo que defende o sistema financeiro FIAT, aproveita-se dele para fazer um ataque especulativo, ao próprio sistema. Aproveita as lacunas, do crédito barato existente, para comprar mais Bitcoin. Na entrevista, reafirma, que a MicroStrategy é um ativo alavancado de Bitcoin.

É curioso como ele o descreve, é alavancado mas sem a chamada de margem.

Pode não ter chamada de margem, mas continua a ser alavancado, continua a existir um risco, as notas conversíveis tem que ser devolvidas. É provável que no fim das maturidades das notas, o Bitcoin valerá mais que hoje, neste caso não existirá grande problema. Apesar de ser pouco provável, pode acontecer o contrário e se isso acontecer, será problemático.

O Saylor não pára de comprar Bitcoin, os créditos são cada vez mais elevados. A MicroStrategy começa a ser um problema. O curioso, é que o mercado está extremamente confiante e continua a comprar as notas conversíveis, na última emissão foram com uma maturidade de 2029 e com taxa de juro de 0%.

Enquanto escrevia este artigo, mais uma emissão:

Ativos digitais

Outro ponto que gerou alguma controvérsia, é o Sayler defender os RWAs. Alguns bitcoiners criticaram-no e disseram que ele deixou de ser maximalista e os shitcoiners começaram a comemorar.

Neste ponto, eu compreendo o seu ponto de vista e até concordo com o Saylor, o sistema financeiro necessita de se modernizar, de estar disponível 24 por 7. Eu acredito que o futuro do sistema financeiro vai passar pela blockchain, mas será algo muito diferente daquilo que os shitcoiners imaginam. Os RWAs não vão ser em Solana ou Ethereum, não haverá tokens nativos ou tokens dos protocolos.

Eu vejo a BlockRock a criar uma blockchain própria, um sistema que fará concorrência direta à bolsa de New York, mas esse ecossistema terá como tokens nativos um sistémico do dólar, uma stablecoin. Tudo será monitorizado e controlado pela BlockRock, incluindo as regras de consenso da rede e os validadores, KYC e a emissão dos RWAs.

Blockchain é uma tecnologia que poderá ser muito útil, quando bem utilizada. O grande problema, é que os shitcoiners utilizam a tecnologia apenas para enriquecer, para vender tokens nativos ou tokens de protocolos ou tokens de governança, são tokens por tudo e por nada, isto é que não faz qualquer sentido. E como Saylor voltou a frisar: “There is no second best”.

https://www.youtube.com/watch?v=YoNGKUqO8Bc

Logo no início, Willem Middelkoop defende uma tese muito interessante, os bancos centrais mantém ouro como um plano de emergência, como uma medida extrema para evitar um cenário de hiperinflação, poderiam restabelecer o padrão ouro para salvar as economias.

Vamos analisar a distribuição do ouro disponível nas reservas dos centrais, inclui a quantidade de ouro em toneladas e o correspondente valor em milhões:

Na tabela também inclui o agregado monetário M2.

O EUA é o país com mais ouro, 8133 toneladas, mas apenas corresponde a 4% do seu respetivo M2.

Na tabela, os países com rácio superior a 100%, como a Venezuela, Líbano, Turquia e Rússia, tem uma característica em comum: são países com bastante ouro e estão a atravessar uma grave crise económica e monetária, fazendo com que o M2 esteja demasiado desvalorizado, ficando os valores muito enviesados, não correspondendo ao real valor da economia.

Uma surpresa (pela negativa) é o Canadá, que tem uma das maiores economias mundiais, mas não tem qualquer ouro. Na mesma situação estão Israel, Noruega, Nova Zelândia e outros de menor dimensão.

Portugal está bastante bem situado, na 13° posição, mas as reservas de ouro correspondem a 12% do M2.

Reavaliação

Na tabela, recolhi dados de 121 países, a soma dos M2, são 121 trilhões de dólares, mas o ouro é apenas 3.1 trilhões de dólares, correspondendo apenas a 2.5%.

Vamos fazer um exercício, sem qualquer rigor, se voltássemos ao padrão ouro, logo, o ouro detido pelos países teria de ter um valor aproximado às somas dos respectivos M2. Isso provocaria uma reavaliação do preço do ouro em 3900%.

É claro que este x39, é apenas teórico, na prática possivelmente seria inferior, os governos tomarem outras medidas extremas para contornar o problema, como confiscar o ouro dos cidadãos.

Se ouro valoriza-se 3900%:

Conclusão

Se isto um dia acontecer, é pouco provável mas concordo com o Willem Middelkoop: Se houver uma hiperinflação ou uma descredibilização completa da moeda FIAT, os bancos centrais terão que efectuar medidas extremas, como fizeram em Bretton Woods.

Se a medida extrema é voltar ao padrão ouro, tenho muitas dúvidas, aqueles países que tem bastante ouro até poderão optar, mas os outros, certamente irão optar por outra ou por várias commodities. Só que isto tornaria altamente complexo o comércio internacional e os câmbios entre moedas. Durante um período seria muito confuso, mas a médio prazo, inevitavelmente um padrão irá sobressair, será adotado pela generalidade dos países.

Se é bitcoin, acho pouco provável, os países vão preferir o ouro porque já têm reservas consideráveis e conseguem o controlar. Os estados nunca vão querer perder o controle da moeda.

Isto coloca os partidos políticos, um pouco refém da opinião pública, dificilmente fazem algo contra a opinião da maioria dos cidadãos. Se executar medidas muito impopulares, existe uma forte probabilidade de perder a próxima eleição.

Assim os governos só aprovam propostas que tenham uma “aprovação” parcial da população, poderá não existir uma maioria, mas uma parte terá que compreender essa proposta.

Muitas das vezes, os governos querem aprovar uma nova lei, mas sabem de antemão que é extremamente impopular, por isso, primeiro manipulam a opinião pública para ganhar apoio popular, depois sim aprovam a lei. Ou seja, cria uma narrativa, um motivo que justifique aquele ato.

Vamos um exemplo prático, dificilmente um governo aprova um aumento de impostos com o único objetivo de aumentar o salário dos deputados, seria extremamente impopular.

Os governos acabam por manipular a população, criam uma narrativa, prometem que o aumento dos impostos é para ajudar os mais pobres. É algo popular, mas depois de aprovada, uma parte do dinheiro vai para os pobres, a outra parte vai para os bolsos dos deputados. Assim conseguiram realizar a ideia inicial com o apoio popular.

Em suma, os incentivos levam os governos a tomar medidas que tenham uma parte de apoio popular. Terá que existir sempre um motivo que justifique. É uma espécie de equilíbrio de Nash, tem que existir um equilíbrio entre a opinião do governo e a opinião da população. Se existir uma enorme divergência, as perdas são muito superiores aos benefícios para o governo.

Bitcoin

A grande herança/legado do Satoshi não foi a tecnologia (até tinha muitos bugs) mas sim a política económica e protocolo de consenso, as suas múltiplas teorias dos jogos coexistentes, é uma verdadeira obra prima.

Já foram realizados inúmeros melhoramentos no código (tecnologia), talvez daqui a 20 anos, pouco restará do código inicial, mas a sua política está inalterada e está completamente atual e possivelmente nunca será alterada.

O Satoshi ao criar um novo sistema monetário alternativo, sabia que mais cedo ou mais tarde, o bitcoin seria atacado pelos governos. Como aconteceu em todas as tentativas anteriores ao bitcoin.

Após este comentário de um anónimo:

Você não encontrará uma solução para problemas políticos na criptografia

Satoshi respondeu:

Sim, mas podemos vencer uma grande batalha na corrida armamentista e conquistar novos caminhos para a liberdade por alguns anos. Os governos são bons em cortar cabeças de redes gerenciadas centralmente, como a Napster, mas redes P2P puras, como Gnutella e Tor, parecem estar se mantendo funcionando.

Assim quanto mais tarde, melhor, permitindo o desenvolvimento tecnológico e um maior crescimento da adoção. A adoção é o melhor escudo, um escudo humano sem armas mas com o poder no voto, de poder eleger ou derrubar o governo.

A diferença de poderes entre o estado e o Bitcoin é desproporcional, num confronto direto, o pequeno nunca vencerá essa guerra. O pequeno nunca conseguirá explodir o grande, mas poderá implodi-lo, ou seja, entrar dentro do sistema como um cavalo de Troia e depois implodi-lo.

A minha convicção, é que Satoshi não cria destruir o sistema Fiat, mas sim construir uma alternativa, com diversos casos de uso.

Bitcoin seria conveniente para pessoas que não têm cartão de crédito ou não querem usar os cartões que possuem, não querem que o cônjuge o veja na conta ou não confiam em fornecer seu número para “caras da por”, ou com medo de cobrança recorrente.

Se pensarmos bem, até é importante manter o sistema FIAT, nem que seja como uma referência (a não seguir). Nós, só sabemos que a refeição A é deliciosa, porque já provamos a refeição B (que é uma porcaria). Se perdermos a referência da B, deixamos de saber que A é deliciosa.

É claro que em última instância, se o sistema alternativo tiver uma adoção de 100%, acabaria por destruir o sistema FIAT. O essencial é existir liberdade monetária, o poder de escolha fica em exclusivo no indivíduo.

Como é lógico, o estado não quer perder o monopólio da moeda. Como expliquei na introdução, os governos democráticos necessitam de uma motivo plausível ou uma razão moral para proibir, parte da população tem que compreender. Se não compreender, vão questionar o porquê, isto pode gerar um efeito oposto, o chamado efeito Barbra Streisand. Ao proibir sem motivo aparente pode gerar um movimento de adoção em massa, porque somos humanos e o fruto proibido é sempre o mais apetecível.

O Bitcoin ao ser construído num limbo, repleto de teoria dos jogos, sem violar qualquer lei vigente, sem nunca bater de frente com os governos, é uma revolução pacífica e silenciosa. Como nunca pisou linhas vermelhas, coube aos governos encontrar um motivo para proibir, durante toda a história, os políticos bem tentaram mas nunca encontraram o motivo plausível.

Bitcoin vive nesse limbo, não viola qualquer lei, mas ao mesmo tempo, não compactua com os governos, apenas está a criar um sistema monetário paralelo. É como os bons advogados trabalham, aproveitam os buracos das leis ou contornam as leis sem nunca as violar.

Para que a adopção seja rápida, é importante tem de estar dentro da lei.

Quando os governos/procuradores não encontram provas diretas para condenar, adoram encontrar motivos circunstanciais, subterfúgios. Um bom exemplo foi Al Capone, apenas conseguiram encarcerar por sonegação de impostos, ele nunca foi condenado por crimes mais graves, de sangue.

Um bom exemplo foi o algoritmo de assinaturas Schnorr, que só foi adicionado ao Bitcoin na atualização Taproot, não foi adicionado anteriormente devido as pendentes, que estaria em vigor à data do bloco gênesis. Satoshi era rigoroso e calculista.

Em Dezembro de 2010, Satoshi demonstrou que não queria um conflito com os governos, ainda era muito cedo. Após o bloqueio das contas bancárias dos Wikileaks, Assange queria receber doações em bitcoin, mas Satoshi tentou dissuadi-lo, ainda era cedo, a descentralização ainda não era suficientemente robusta.

Não, não faça isso. O Bitcoin é uma pequena comunidade beta em sua infância. Você não arrecadaria mais do que alguns trocados, e a pressão que você traria provavelmente nos destruiria (a rede do Bitcoin) nesta fase.

O Wikileaks chutou o ninho de vespas e o enxame está vindo em nossa direção.»

Após estes acontecimentos, Satoshi afastou-se.

Transparência

Muitos apoiantes do Monero, criticam o Bitcoin devido à falta de privacidade, mas Satoshi optou por uma transparência total e por um pseudo anonimato.

O problema fundamental com a moeda convencional é toda a confiança necessária para fazê-la funcionar. Precisamos confiar que o banco central não vai desvalorizar a moeda, mas a história das moedas fiduciárias está repleta de violações dessa confiança.
Deve-se confiar nos bancos para reter o nosso dinheiro e transferi-lo eletronicamente, mas eles emprestam-no em ondas de bolhas de crédito com apenas uma fração de reserva. Temos que confiar-lhes a nossa privacidade, confiar que não permitirão que ladrões de identidade drenem as nossas contas. – Satoshi

Satoshi descreve magistralmente os problemas do sistema financeiro, o ter que confiar, a falta de transparência e a reserva fracionária. Bitcoin é exatamente a resposta a isso, um sistema totalmente transparente, onde tudo é visível, tudo é auditável e sem a necessidade de confiar em terceiros.

Assim, garantiu a segurança e a integridade do sistema, promoveu a confiança e incentivou a verificação e não confiar em informações de terceiros. A qualquer momento, qualquer pessoa consegue verificar todas as transações e saber o supply total do bitcoin, isto é incrível.

Don’t Trust, Verify!

É claro que essa total transparência gera “efeitos secundários”, uma menor privacidade. Temos que saber viver com isso, é um mal menor, para garantir um bem muito superior, uma moeda justa.

A transparência é a prioridade, privacidade fica parcialmente garantida através do pseudo anonimato, tem algumas limitações, mas bem utilizado, pode garantir uma certa privacidade, basta fazer uma boa gestão de chaves e uma utilização de endereços descartáveis.

Como uma camada de segurança adicional, um novo par de chaves deve ser usado para cada transação para evitar que elas sejam vinculadas a um proprietário comum. – Satoshi

O problema do pseudo anonimato é agravado devido ao mau comportamento das pessoas, que utilizam exchanges e vinculam os endereços à identidade real.

A possibilidade de ser anônimo ou pseudônimo depende de você não revelar nenhuma informação de identificação sobre você em relação aos endereços bitcoin que você usa. Se você publicar seu endereço bitcoin na web, estará associando esse endereço e quaisquer transações com o nome com o qual você postou. Se você postou com um identificador que não associou à sua identidade real, ainda é um pseudônimo. – Satoshi

Não é possível querer os dois mundos em simultâneo, quem quer privacidade não poderá utilizar exchanges, apenas p2p.

E Satoshi tinha razão, atraíram as “vespas”, em 2011, o Gavin Andresen foi convocado pela CIA, o serviço de inteligência dos Estados Unidos, para falar sobre o Bitcoin.

Comunicado de Gavin Andresen:

Aceitei o convite para falar porque o fato de ter sido convidado significa que o Bitcoin já está no radar deles, e acho que pode ser uma boa chance de falar sobre por que acho que o Bitcoin tornará o mundo um lugar melhor.
Acho que os objetivos deste projeto são criar uma moeda melhor, criar um sistema de pagamento internacional mais competitivo e eficiente e dar às pessoas um controle mais direto sobre suas finanças.
E não acho que nenhum desses objetivos seja incompatível com os objetivos do governo.
Estou apenas um pouco preocupado que falar sobre bitcoin na CIA aumente as chances de que eles tentem fazer algo que não queremos que eles façam.
Acho que aceitar o convite deles e ser aberto sobre exatamente o que é o bitcoin tornará menos provável que eles o vejam como uma ameaça.

Como no Bitcoin não existe uma privacidade total e as transações são rastreáveis, não representava uma ameaça para a segurança nacional dos estados. Assim não existe um motivo plausível para o governo o proibirem.

A total privacidade é claramente uma linha vermelha para os governos.

A generalidade das pessoas tem dificuldade em compreender o verdadeiro valor da privacidade, acreditam na ideia, “quem não tem nada a esconder, não tem nada a temer”. Na época, se o governo tivesse a intenção de atacar o Bitcoin, possivelmente teriam conseguido proibi-lo e as pessoas nem teriam contestado.

Foi exatamente o que aconteceu agora com a Monero, a privacidade/anonimato foi utilizada como o motivo, está a ser ilegalizada em vários países, sem gerar alguma consternação na população. Infelizmente as pessoas não dão valor à privacidade, são demasiado ingénuas, acreditam que isto dará mais segurança.

Qualquer sociedade que renuncie um pouco da sua liberdade para ter um pouco mais de segurança, não merece nem uma, nem outra, e acabará por perder ambas. – Benjamin Franklin

Eu acredito que se o bitcoin tivesse o mesmo grau de privacidade da Monero, hoje em dia, ou já não existia ou seria apenas um micro nicho, nunca teria atingido a atual dimensão.

É um equilíbrio, se houvesse um maior grau de privacidade a adoção seria baixa, se privacidade fosse nula (FIAT) a adoção seria elevadíssima. Satoshi optou por um pouco de equilíbrio, com o pseudo anonimato.

O bitcoin sacrificou um pouco a privacidade, em prol de um bem muito superior, é o instituto de sobrevivência. Esse sacrifício era a única via, uma maior privacidade poderá ser garantida com outras soluções ou em segundas camadas.

A camada base deve manter este nível de privacidade, como padrão, quem quiser uma maior privacidade terá que optar por sistemas alternativos, como mixers ou outras camadas.

A tecnologia deve ser imparcial e genérica, é uma situação similar das facas, apenas uma tecnologia agnóstica. A responsabilidade não está na tecnologia, mas sim de quem a utiliza. Quem utiliza uma faca para cometer um crime, é quem deve ser condenado. Deve ser condenado quem faz mau uso da tecnologia e nunca deve ser condenado quem construiu a tecnologia e muito menos proibir a tecnologia.

Num futuro longínquo, a camada base será um local de Settlements, apenas utilizado por liquidity provider(LP), bancos ou pessoas com bastante valor. A generalidade das pessoas utilizarão apenas camadas secundárias, onde existirá um maior grau de privacidade. Vão existir centenas de L2 ou sidechains que estarão ligadas à L1, onde a liquidez está colaterizada, por isso é essencial uma transparência total, para ser facilmente auditável a quantidade de fundos colaterizados, para garantir a segurança.

Neste futuro, a maioria das transações na L1 serão de instituições ou estados, eu acredito que vão querer implementar maior privacidade, nesse momento, seremos nós a não querer. A verdade está na transparência.

Custódia

Como os políticos não fizeram nada durante anos, o Bitcoin cresceu na adoção, mas sobretudo na descentralização. A descentralização atingiu uma tal dimensão, que hoje em dia, é impossível proibir o Bitcoin e os políticos sabem disso. Como já não é possível proibir tecnicamente, agora a única via, é tornar ilegal a sua utilização.

Os políticos durante anos tentaram fabricar motivos plausíveis, manipularam a opinião pública com FUDs e informações falsas, mas nunca conseguiram um forte apoio popular.

O Bitcoin continuou a crescer, agora os governos ocidentais mudaram ligeiramente de estratégia, em vez de proibir, estão a direcionar/condicionar a sua utilização, ou seja, estão a aceitar o Bitcoin como um ativo, como o ouro, como reserva de valor, sobretudo em locais centralizados, como ETFs e em exchanges, bancos, tudo altamente regulamentado. Tudo por baixo da asa dos governos, onde os políticos podem controlar, confiscar o bitcoin e identificar facilmente.

Mas ao mesmo tempo vão dificultar a auto-custódia e a utilização do Bitcoin como meio de troca. O grande medo dos governos é o Bitcoin ser utilizado como uma moeda, eles não querem concorrência às suas moedas FIAT, estão apenas a tolerar como reserva de valor.

Agora o grande objetivo é ilegalizar/limitar a auto-custódia, mas aqui existe um enorme medo por parte dos governos ocidentais, ao fazê-lo, podem dar uma percepção à sua população que é um ataque às liberdades individuais, os governos não querem dar imagem de ser autoritários. Poderia também gerar o efeito Barbra Streisand, gerando uma adoção em massa, o tiro poderia sair pela culatra. Mesmo sem proibir, os governos vão utilizar os impostos para limitar a adoção e a utilização.

Como o euro e o dólar tem uma volatilidade muito inferior ao Bitcoin, é natural que a utilização do Bitcoin como moeda seja baixa na União Europeia e nos EUA. Como o benefício é baixo, mas o risco é muito elevado, possivelmente os governos vão deixar andar, só vão proibir a auto-custódia em último caso, em desespero.

Será pouca a utilização como moeda na Europa e nos EUA, mas a adoção vai ser grande como reserva de valor, vai permitir reduzir a volatilidade e ainda vai dar mais resiliência ao bitcoin. O aumento da adoção não será apenas pelo cidadão comum, mas também por políticos, empresários e investidores, criando um forte lobby pró-bitcoin. Este conflito de interesses dos políticos, vai dificultar a aprovação de medidas mais restritivas, porque haverá sempre algum bitcoiner dentro dos partidos políticos, haverá oposição interna.

A entrada da BlackRock foi um divisor de água, podemos não gostar, mas a percepção geral mudou completamente, existe antes e depois do apoio BlackRock. Os ETFs que estavam há 10 anos num limbo, foram aprovados em meses, a narrativa negativa (que o bitcoin consumia muita energia e só era utilizado por criminosos) desvaneceu. 

Mas nem tudo poderá ser um mar de rosas, existe um dúvida no ar, de que lado está a BlackRock, sobre a auto-custódia, fará lobby para que lado?

Em teoria, a proibição da auto-custódia faria crescer o número de clientes, mas provocaria um efeito secundário, como a soberania e a descentralização é fulcral, ao atacar esses pontos teria um forte impacto no preço, os clientes da BlackRock perderiam dinheiro e poderiam desistiriam dos EFTs. O que no início poderia resultar num aumento de clientes, poderia resultar numa perda de clientes, é a teoria dos jogos, o Dilema do prisioneiro. O melhor para ambos, é a coexistência dos serviços custodiais e não-custodiais, porque ambos geram procura, ambos serão beneficiados. Só o tempo dirá, de que lado está a BlackRock.

Hoje em dia é visível a forte adoção dos EFTs, tanto por empresas/instituições, como por particulares, alguns milionários. Os ETFs são um produto simples, muito fácil de utilizar, sem necessidade de fazer a custódia, mas existe sempre o risco de confisco. As empresas e fundos de pensões, não terão outra alternativa, obrigatoriamente terão que estar sempre em serviço custodiais, mas no caso dos investidores particulares, estes vão pensar duas vezes.

Numa fase inicial vão utilizar os ETFs, depois com tempo vão estudar e compreender como funciona o bitcoin. Possivelmente alguns vão mudar para auto-custódia ou para outros serviços mais resilientes ao confisco.

Os particulares milionários como tem empresas ou outros ativos, como no mercado de capitais ou então imobiliário, já estão demasiado expostos aos poder do estado e há boa bondade dos políticos. Os milionários também têm medo dos governos, por isso, já colocam parte da sua riqueza em jurisdições mais amigáveis (offshores). Nas offshores só uma pequena parte do capital tem origem criminosa, a grande maioria do dinheiro tem uma origem lícita, as poupanças estão ali como uma proteção, uma segurança extra, porque também tem uma certa desconfiança do poder político.

No futuro, alguns desses milhões de dólares que estão depositados na Suíça, Dubai, Caimão, Curaçau e entre outros, vão ser transformados em bitcoin, é inevitável. Alguns vão optar por serviço custodial nessas mesmas jurisdições, mas certamente alguns vão optar pela auto-custódia.

As offshores dão segurança ao cidadão, mas apenas estava acessível aos mais ricos, mas agora existe o Bitcoin, que dá ainda mais soberania e está acessível para toda a gente, é universal.

Até para o lado dos governos, é mais fácil rastrear as transações de Bitcoin do que as transações em certas offshores.

Meio de troca

São nos países onde as moedas perdem mais poder de compra, é onde existe uma maior adoção do Bitcoin. Assim, a forte adoção como reserva de valor, vai permitir reduzir bastante a volatilidade do Bitcoin, provocando uma forte adoção em países com moedas com inflação mais elevadas, sobretudo na América central e latina, na África e na Ásia.

Hoje em dia, este “mercado”, das compras do dia-a-dia, foi dominado por stablecoins. Mas as stablecoins são uma CBDCs disfarçada, o FED tem um poder absoluto sobre elas, congela fundos a qualquer momento, sem qualquer limitação. Os EUA já utilizam as stablecoins como uma política expansionista, esse processo vai acelerar nos próximos anos, vão imprimir biliões/triliões de dólares para financiar o governo e vão distribuir essa inflação para o resto do mundo em forma de stablecoins.

O forte crescimento da adoção das stablecoins de dólares, está a colocar em causa as políticas monetárias internas nos países subdesenvolvidos. Atualmente os políticos utilizam a moeda como uma arma contra o seu próprio povo, este refugia-se no dólar, como uma proteção contra as altas inflações e contra a tirania dos seus políticos.

Não é o Bitcoin a principal ameaça às moedas FIAT, mas sim as stablecoins de dólares.

Nestas economias sempre houve dólares, existem mercados paralelos de dólares, mas este mercado tinha uma limitação física que impedia o seu crescimento, é difícil entrar novas notas/cédulas de dólares em circulação. O digital resolveu esse problema, agora é fácil entrar “novos” dólares nessas economias, os governos mais austeros, com políticas de controle de capitais mais agressivas, não conseguem evitar a entrada.

A utilização das stablecoins está a crescer rapidamente, mas em algum momento, existirá um ponto de inflexão, os governos não vão querer perder o poder da sua moeda FIAT, vão retaliar. Ao contrário do papel-moeda, as stablecoins são fáceis de confiscar/congelar fundos. Os governos vão retaliar e vão começar a obrigar a Tether (e os outros) a congelar fundos arbitrariamente, será congelamentos em massa.

Haverá muitos conflitos diplomáticos, a Tether vai compactuar com grande parte dos governos, mas será que compactuará com o governo russo no congelamento de fundos?

Só nesse preciso momento, as pessoas vão compreender o verdadeiro valor da descentralização do Bitcoin. Será um catalisador no aceleramento da adoção do Bitcoin, como moeda, nessas economias.

Além disso, a política expansionista dos EUA não é imparável, nem inesgotável, um dia terá que afrouxar, quando colocarem o KYC como obrigatório, milhões de pessoas vão afastar-se das stablecoins.

Mais tarde, os fluxos migratórios desses países subdesenvolvidos, serão uma forte contribuinte para eclodir os mercados p2p na Europa e para os EUA, vai gerar uma enorme utilização do Bitcoin como moeda.

A “reserva de valor” vai alimentar o “meio de troca“ e por sua vez este vai alimentar ainda mais o “reserva de valor”. Se isto acontecer, os governos ocidentais poderão desesperar e vão tentar desesperadamente ilegalizar o bitcoin, especialmente os governos europeus, mas talvez seja tarde demais. O Bitcoin já estará disseminado em todo o lado, como um vírus.

Independência

Como disse em cima, quanto maior for a adoção, maior é o escudo humano. Apesar de existir milhões de bitcoiners, ainda somos uma gota num oceano, neste mundo com biliões de habitantes.

Bitcoin é um sistema financeiro alternativo, mas ainda está altamente dependente do sistema FIAT, para crescer. Se os governos conseguirem cortar todas as rampas de entrada FIAT, a adoção ficaria muito mais lenta. Seria como em 2012, quando não existiam exchanges, a única maneira de comprar era através de p2p, os scams online eram imensos, não existia confiança, as pessoas tinham medo de comprar, não arriscavam. As exchanges facilitam imenso, foram fundamentais para acelerar o crescimento da adoção.

Bitcoin necessita reduzir esta dependência e tornar-se totalmente independente, para isso é essencial uma adoção massiva. As economias circular vão desempenhar um papel fundamental, se em cada terra/cidade existirem várias pessoas disponíveis para p2p, já não será necessário ir online para trocar FIAT por Bitcoin, aí sim alcançarmos a independência.

O Bitcoin tem que ser acessível, fácil, rápido e sem a necessidade de uma KYC.

Impacto Global e Social

Quanto maior for o impacto global, mais resiliente será o bitcoin, é a teoria de jogos na sua plenitude.

Se houve um forte crescimento na adoção do Bitcoin como moeda em países em desenvolvimento, utilizada por grupos sociais perseguidos, pelos mais pobres, pelos mais necessitados e cidadãos em países sob regimes autoritários, todos eles serão um escudo humano e social no ocidente. Ou seja, haverá pressão social sobre os políticos ocidentais, porque qualquer coisa que prejudique o Bitcoin teriam um impacto tremendo no preço, consequentemente, vai destruir as poupanças dos mais necessitados em todo o mundo. O impacto seria global.

Será que o governo terá coragem de prejudicar as populações mais necessitadas em todo o mundo?

Conclusão

Quanto maior a adoção, maior será o escudo humano.
Tudo isto não passa de uma opinião pessoal, a minha interpretação. Não confie em nada aqui escrito, verifique!

«A Uniswap, principal bolsa descentralizada da Ethereum, anunciou que irá lançar uma blockchain exclusiva para os serviços que oferece, a Unichain. Ou seja, segundo a equipe a nova rede que será uma segunda camada vai ser mais rápida, com mais liquidez e com serviços de ponta para traders.» – BlockTrends

É curioso o rumo que as criptos estão a evoluir (ou talvez não).

A Uniswap começou no Ethereum, depois foi para outros ecossistemas, posteriormente foi para as L2 do próprio Ethereum. Segundo o DefiLlama está presente em 25 chains, simplesmente absurdo, a liquidez está altamente fragmentada.

Esta fragmentação não é só na Uniswap ou DeFi, é em todo o mundo cripto, que está a tornar o mercado complexo, com liquidez diversa e dependentes de agentes centralizados.

«Essa movimentação pode impactar negativamente a capitalização de mercado de redes L2 como Polygon, Arbitrum e Optimism, que atualmente são amplamente utilizadas por protocolos DeFi”, afirmou Bitelo.» – BlockTrends

A liquidez está constantemente a saltar de chain para chain, em busca de novos airdrops.

«Construído na Superchain, o Unichain oferecerá suporte à interoperabilidade nativa para transações cruzadas rápidas e seguras. Também suportará padrões como ERC-7683 para tornar a troca perfeita em todas as cadeias»

Aqui os Devs utilizam a palavra chave, interoperabilidade, esta enorme fragmentação só funciona devido a Bridges, são essenciais. Todo este ecossistema é muito centralizado.

Agora vou deixar duas perguntas para reflexão:

O que vai acontecer quando as Bridges forem obrigadas a cumprir com o compliance, como qualquer exchange?

O que vai acontecer ao DeFi quando o KYC for obrigatório?

Não é um questão de “se”, mas sim, quando, quando for o KYC for obrigatório, é inevitável, se estão a replicar o sistemas FIAT, terão que cumprir as regras desse sistema. Em ambos os casos, com o incumprimento, vão ter os mesmos problemas que hoje em dia os mixers enfrentam. Tanto para quem cria, como para quem utiliza.

boas reflexões…

O sistema FIAT está numa situação tão crítica, não existe uma solução boa para o problema da dívida soberana, terá que se optar pela menos má.
Como resolver o problema das dívidas futuras, dos fundos de pensões? As dívidas do passado tem que ser pagas, mas como?
As dívidas não são apenas números no excel, são pessoas que estão por detrás desses números, não podem ser apagadas, simplesmente.

Uma solução seria uma mudança drástica nas políticas, com uma forte redução de custos do estado e muita austeridade, gerando uma queda do padrão de vida dos cidadãos. Só que isto seria extremamente impopular, nenhum político tem coragem de o fazer, quem tentar vai acabar por perder na próxima eleição.

Assim, a única maneira que resta para os políticos, é fazê-lo pela calada, através da desvalorização da moeda. A inflação permite destruir as dívidas do passado e consequentemente a poupança e a qualidade de vida dos cidadãos. É isto que temos visto nos últimos anos e vai agravar-se no futuro. Só que os atuais níveis de expansão monetária, não foram suficientes para resolver o problema, apenas permite ao governo estar à tona da água, procrastinar o problema.

Um bom exemplo é na UE, onde existe uma regra que permite um défice até 3% do PIB por ano, que muitas vezes nem é cumprida, isto é uma situação insustentável. A regra deveria ser o oposto, obrigar um superávit mínimo de 2% ao ano, só assim será possivel reduzir a dívida.

A expansão monetária e política monetária está a ser utilizada como uma arma contra os cidadãos, é um imposto totalmente cego, muito penalizador para os mais pobres e os governos têm abusado desse poder. A moeda é o sangue de uma economia, os políticos ao diluí-la estão a envenenar a economia. O Bitcoin é a única moeda que não pode ser diluída.

Os políticos reconhecem que existe um problema mas todas as soluções são extremamente impopulares, e como eles são os principais beneficiados do sistema FIAT, dificilmente haverá uma mudança.

Bi-monetário

Como nenhum político terá coragem de mudar, essa mudança tem de partir dos cidadãos, voluntariamente, ou seja, com a adoção do Bitcoin.

Todos os bitcoiners gostariam de assistir a uma mudança rápida do padrão FIAT para o padrão Bitcoin, mas não é possível.
É necessário ter noção como o mundo real é, uma mudança rápida entre os padrões seria desastrosa para toda a humanidade, esse processo terá que ser gradual, para não existir uma ruptura entre gerações e entre estratos sociais.

Com a criação do Bitcoin, o paradigma mudou, passou a existir um sistema bi-monetário, com a moeda FIAT e o Bitcoin em circulação simultânea. O FIAT como unidade de conta e o Bitcoin como reserva de valor e as duas como meio de troca.

Hoje, a alocação em Bitcoin ainda é muito baixa. Em média a nível mundial está 99.2% em FIAT e 0.8% em Bitcoin. Mas chegará o dia, atingirá os 50-50%, em alguns países possivelmente será ainda maior.

Será uma adoção completamente voluntária, não será pelos governos, mas sim, pelos cidadãos, de baixo para cima. No início, a adoção será lenta, mas quanto maior for a alocação em Bitcoin, mais acelerada será a adoção.

A dupla circulação de moeda, vai obrigar os governos a fazer uma melhor gestão, vai limitar indiretamente a impressão de dinheiro. Se os governos abusarem desse poder, as pessoas vão se proteger ainda mais no Bitcoin, diminuindo a alocação em FIAT, por sua vez a moeda fica mais fraca e o governo também. Vai obrigar um maior rigor na política monetária.

O Bitcoin será uma proteção contra o abuso dos governos, vai obrigar uma mudança, um maior rigor na sua gestão, possibilitando a redução da dívida a longo prazo.

Um governo economicamente saudável, terá que governar apenas com os impostos. A dívida soberana deverá ser zero ou próxima de zero, deverá apenas ser utilizada em casos excepcionais, em extrema emergência, como as pandemias ou grandes crises.
Na gestão dos governos terá que existir uma mudança de 180°, em vez de endividamento, os governos terão que ter superávits e reservas no tesouro.

Os governos terão que ter uma gestão mais similar ao cidadão comum, ou seja, gastar sempre menos do que ganham (no caso do governo impostos ), é necessário ter uma reserva de emergência, com algum capital guardado, para ser utilizado numa emergência, numa crise.
Só que o modelo é totalmente oposto ao atual sistema, a mudança política será tremenda, os atuais políticos dificilmente vão conseguir ter esta disciplina. Esta disciplina orçamental, vai obrigatoriamente tornar os governos mais pequenos e menos interventivos economicamente e socialmente.