Blockchain

No caso dos criptoativos, a meu ver, o principal risco de possibilidade de contágio, só acontecerá nas stablecoins, mas aqui será o sistema FIAT a contaminar o próprio sistema FIAT. Se houvesse uma "corrida bancária" às stablecoins de dólares, obrigaria as emissoras a vender bonds em grandes quantidades, isto poderia provocar instabilidade no mercado de bonds. Na Europa o risco é diferente, o sistema escolhido pelo MICA é mais crítico do que nos EUA, onde o colateral é depositado na banca comercial, mas como o marketcap das stablecoins de euro ainda é muito baixo, o risco é quase nulo.

No caso das empresas de Bitcoin Treasury ou de outras criptos, apesar de estarem no mercado tradicional, até poderão colapsar, mas o seu contágio ficará sobretudo circunscrito no mundo cripto.

No caso dos restantes criptoativos, há poucos dias houve um gigante crash, provocou uma purga, uma limpeza completa nos alavancados, foi um long-squeeze e não houve qualquer contágio nos mercados tradicionais. Eu acredito que algo similar pode acontecer no sistema tradicional, existe demasiada alavancagem, sobretudo nos shadow banking, aqui sim existe uma forte possibilidade de contágio.

Democratização

As novas tecnologias trouxeram a democratização do mercados financeiros tradicionais, a Revolut ou Robinhood e agora com os RWA em blockchain, está tudo acessível na palma da mão, a qualquer pessoa e em qualquer momento. Os mercados financeiros ficaram muito mais rápidos, essa acessibilidade permite que pessoas com menores conhecimentos compram ou vendem ações, que anteriormente não tinham acesso direto, só através de intermediários, que o aconselhavam e limitavam as movimentações. A maioria das pessoas sem conhecimento económico ou financeiro, acabam por comprar no hype, no que ouviram falar de um influencer, acabam por ser irracionais. Aquilo que já observamos no mercado cripto, vai aumentar nos mercados tradicionais, vão surgir mais bolhas e colapsos, muito mais volatilidade, instabilidade e imprevisibilidade.

Com os mercados bolsistas tradicionais a migrar para blockchain, isto leva-nos a uma outra questão, com mercados abertos 24 horas por dia, 7 dias por semana, sem descanso, irracionalidade e emoção nos píncaros e sem a existência de circuit-breaker, pode ser a receita certa para a instabilidade, para crash mais recorrentes. Alguns economistas defendem que a crise 1929 teria tido proporções muito menores, se na época existisse o circuit-breaker, em parte eu também acredito. Neste último crash das shitcoins, se não tivesse sido tão rápido, uma parte das pessoas teriam fechado as posições a tempo e outros teriam conseguido aumentar o colateral, não teria sido líquido, minimizando o long-squeeze.

AI

Voltando ao artigo, tirando a ideia do terramoto, as restantes serão um dominó, basta cair a primeira pedra, as outras cairão a seguir.

Essa primeira pedra poderá ser o estoiro da bolha do AI, a expectativa poderá estar demasiada elevada. Vejo algo similar nos bitcoiners, tanto o AI como o Bitcoin vão revolucionar o mundo, não tenho qualquer dúvida, só que em ambos a expectativa está demasiado elevada, acredito que a revolução acontecerá, mas não vai acontecer já amanhã, vai demorar muitos anos, décadas. Mas os investidores querem os lucros já amanhã, isso não vai acontecer, a forte expectativa, gerou FOMO, irá gerar decepção, gerar sangue.
No caso do Bitcoin, que está ligeiramente mais avançado, para muitos, este ciclo foi muito decepcionante porque tinha expectativas demasiado elevadas, irrealistas, por isso muitos estão a ir para shitcoins, querem valorização irrealistas, é a ganância humana. Claramente, Bitcoin vai valorizar muito, mas isso vai demorar décadas, para que o crescimento seja sustentado.
A AI ainda tem o problema de infraestrutura, que poderá atrasar o seu desenvolvimento. Há dias a OpenAI, apresentou um investimento onde necessidade de energia equivalente a 17 reatores nucleares, em apenas um investimento, quase todos os dias existem novos anúncios na área. Eu acredito que a energia será o grande gargalo na tecnologia.

O desenvolvimento tecnológico da AI está a ser extremamente rápido, mas a construção de infraestrutura, sobretudo de energia, não vão conseguir acompanhar esse ritmo. Qualquer Central/Usina Nuclear demora 2 décadas para ser construída, as outras tecnologias são mais rápidas de construir, mas não terão capacidade de escalar para a demanda de energia que a AI necessita.

Olhamos para a bolsa, no topo só estão tecnológicas e todas elas envolvidas fortemente no AI. Nos índices como o S&P500, o domínio destas tecnologias é avassalador, com a recente tendência para os ETFs de índices, uma queda nestas empresas, será uma bola de neve.

Em suma, a incerteza é generalizada.

Resumo por AI

O Deutsche Bank prevê que o Bitcoin se tornará um ativo de reserva essencial nas reservas de bancos centrais até 2030, coexistindo com o ouro. A instituição acredita que a crescente adoção institucional, juntamente com a menor volatilidade do Bitcoin, reforça a sua legitimidade como um ativo de reserva no século XXI.

• Potencial como ativo de reserva: A longo prazo, o Deutsche Bank vê o Bitcoin a evoluir de um ativo especulativo para um componente chave das finanças globais.
• Papel do Bitcoin e do ouro: O banco espera que o Bitcoin e o ouro coexistam, servindo como um complemento ao dólar americano, em vez de o substituir totalmente.
• Impulsionadores da adoção: O reconhecimento institucional e a regulamentação são fatores cruciais que impulsionam a adoção do Bitcoin e a sua eventual integração nas reservas dos bancos centrais.
• Contexto do mercado: O relatório do Deutsche Bank destaca um interesse crescente tanto pelo ouro quanto pelo Bitcoin por parte dos investidores para proteger o capital contra a erosão do valor das moedas fiduciárias.
• Exemplo de utilização em pagamentos: O Deutsche Bank também tem investido em tecnologia blockchain, tendo realizado com sucesso um pagamento internacional em euros através da plataforma blockchain Partior, o que demonstra o seu envolvimento com o futuro dos pagamentos digitais.

Conclusão

Para nós bitcoiners, a conclusão do Deutsche Bank não é novidade, mas mainstream começa a acordar.

Se o ouro valorizou mais de 10 triliões dólares no último ano, foi impulsionada essencialmente por meia dúzia de países.
O que acontecerá quando houver uma corrida dos bancos centrais pelo bitcoin, atualmente são poucos os que têm. Basta uma corrida com dezenas de países, a valorização será exponencial.

Estas políticas tem efeitos a médio prazo, as crianças tornam-se adultas, transformando as democracias em idiocracias.

As pessoas adoram eleger políticos que prometem tudo, onde tudo é grátis, não têm capacidade para compreender que isso é impossível. Os governos são um sistema de soma-zero, ou seja, se alguém tem acesso a algo grátis, significa que outra pessoa teve que pagar por isso, NÃO existem coisas grátis.
Se um governo não reduzir a despesa pública e ao mesmo tempo baixa um imposto, significa, obrigatoriamente, que outro ou outros impostos terão que aumentar.
E uma dívida agora, significa mais impostos no futuro.

Se estas coisas mais básicas as pessoas não conseguem compreender, como conseguirão entender a expansão monetária? Nunca entenderão, que não são os produtos que estão mais caros no supermercado, mas sim, a moeda é que vale menos, perdeu poder de compra.

Os políticos sempre usaram e abusaram da inflação, o imposto oculto, para financiar políticas populistas, ou seja, para comprar votos. Eles sabem, que ao fazer austeridade, a próxima eleição está perdida, por isso preferem desvalorizar a moeda, aproveitam-se da ignorância da população, que não consegue compreender o efeito inflacionário.

Isto é assim durante décadas, por interesse próprio, os políticos recusaram fazer austeridade, mas neste momento existem dois movimentos interessantes, a França e Argentina.
A França está num pântano político e económico, já tiveram 5 primeiros-ministro em menos de 2 anos, o último durou menos de 1 mês. A França está com enormes problemas orçamentais e fiscais, com uma gigante dívida soberana e uma carga fiscal enorme. Chegou ao ponto de os políticos já perceberam que a austeridade é a única solução mas é a própria população a recusar um corte de despesa públicas, querem manter tudo como está.
Na Argentina está a acontecer algo similar, Milei conseguiu fazer algumas reformas, mas os resultados só são positivos a médio prazo, a curto prazo é duro para a população. Apesar de algumas medidas já se notarem resultados positivos, sobretudo na inflação, só que as pessoas têm uma alta preferência temporal, querem tudo de imediato, para ontem. Existe uma forte possibilidade do Milei perder na próxima eleição e a Argentina voltar ao mesmo.

Não vale a pena um político querer mudar, se a população não o quiser, não dá.

No Bitcoin

O caso do Milei, é uma importante lição para nós bitcoiners, para refletirmos. A economia é mais uma ciencia social, do que uma ciencia exata. Apesar do Milei, estar envolvido em alguns escândalos estúpidos, o principal problema foi querer fazer uma reforma tão profunda, em tão pouco tempo. A população não estava preparada, não tem literacia para compreender as medidas, elas devem ser absorvidadas lentamente. Teoricamente e economicamente, as medidas podem estar corretas, mas se a população não compreende, não aceitam, acabam por rejeitar, preferindo o anterior.

Isto é uma lição para os bitcoiners que defendem que os governos devem acabar e substituir a moeda FIAT por Bitcoin. Apesar de Bitcoin ser a opção certa, as mudanças são tão profundas e complexas, as pessoas acabariam por rejeitar a meio caminho, como está a acontecer na Argentina. As mudanças são tão drásticas, dificilmente as gerações adultas que viveram na era FIAT, vão aceitar o padrão Bitcoin. Para ser eficaz, a população terá que ser educada e adaptar-se gradualmente a um novo sistema, de forma gradual e ao longo de várias décadas. Se for muito rápido, falhará.

A adoção deve ser sempre de baixo para cima e não o seu contrário.

Nós bitcoiners temos um viés, somos demasiado racionais, como o Bitcoin é a melhor moeda, acreditamos que toda a gente é racional suficiente para querer ter Bitcoin. Da mesma maneira, achamos que a auto-custódia é essencial e queremos que toda a gente tenha o Bitcoin em auto-custódia, mas isto é viés nosso, a maioria das pessoas não vão querer. Nós somos a excepção e não a regra.

A escassez ou a descentralização não será suficiente para uma adoção alargada, o comportamento humano é mais importante que os fundamentos. Se as pessoas não conseguem compreender o básico da moeda FIAT, dificilmente vão compreender a complexidade do Bitcoin e a teoria dos jogos.

Nós bitcoiners sobrestimamos a inteligência e a racionalidade das pessoas, para comprovar isso, nem necessitamos de olhar para Bitcoin, basta olhar para o Dólar, que é uma moeda com muito mais história e com uma adoção ainda mais ampla. Se observarmos países com recorrentes inflações altas e onde existe um alargado acesso à internet, se perguntarmos qual é a melhor moeda FIAT, a local ou o dólar. A maioria das pessoas vai responder que é o dólar, mas apenas uma pequena percentagem dessas pessoas, na realidade preservam a sua poupança em dólares, a maioria preferem a moeda FIAT local. Parece um contrassenso, mas é a realidade, apesar de acharem que o dólar é melhor, mas preferem a moeda local. Hoje em dia, com as stablecoin é facílimo ter dólares, se estas pessoas nem dólares tem, muito menos irão ter Bitcoin.

Se queremos ter uma adoção generalizada de Bitcoin, esta deve ser lenta e gradual, cada pessoas deverá adotar e aumentar a alocação ao seu próprio ritmo.

«42% of Bitcoin's circulating supply could become illiquid by 2032 due to Bitcoin treasury accumulation. - Fidelity»

Esta previsão diz que o número de bitcoin ilíquido pode chegar aos 42% em 2032, devido à Bitcoin Treasury Companies (BTCs).
42% é um valor muito elevado, isso é preocupante para o bitcoin.

É algo que me questiono, como vai ser o futuro das BTCs, as com muito AUM, possivelmente vão se tornar em bancos, vão prestar serviços financeiros, mas qual será o futuro das mais pequenas?

Como ainda estamos numa fase inicial da adoção do bitcoin, as BTCs prestam um serviço, possibilitam a exposição ao preço do bitcoin a empresas ou fundos que atualmente, por motivos de regulamentação, não podem ter exposição direta ao bitcoin.
Com o tempo, vai haver mudança das leis e dos regulamentos internos, as empresas e fundos vão poder comprar bitcoin diretamente, nunca mais vão necessitar destes proxies/BTCs, essa redução na procura/demanda pode levar para mNAV abaixo de 1. 

Com o mNAV abaixo de 1, a gestão mais correta, para os acionistas, seria vender Bitcoin para recomprar ações próprias. 
Será que vão vender Bitcoin, para comprar ações próprias? O problema é que algumas, estão a prometer que nunca vão vender Bitcoin.
Em casos extremos, o comprar ações próprias, pode levar a uma espiral da morte.
Também vamos ver concentração, fusão e aquisição das empresas grandes à pequenas.

E claro que vamos ver empresas a colapsar, aquelas que tiverem demasiado alavancadas, não vão resistir. Poderá provocar alguma volatilidade no preço do Bitcoin momentaneamente, mas vai dar muitos ensinamentos às sobreviventes, vai torná-las ainda mais resilientes. Esses colapsos vão permitir mais bitcoin líquido.

Mas o que eu queria é que as algumas das BTCs, possibilitassem a troca de ação por Bitcoin, para esses Bitcoin aprisionados voltassem a circular.

Existem demasiadas perguntas e dúvidas sobre o futuro destas BTCs, só o futuro poderá responder.

https://x.com/BTC_Archive/status/1967965815874957736

Há quase 3 anos sem drawdown superiores a 30%.

Mas a redução de volatilidade não é só para baixo, ela também acontece para cima.

Deixou de ter aquelas subidas vertiginosas, tem sido uma subida contínua, com ligeiras lateralizações/correções, como uma escadinha.
Neste ciclo ainda não houve euforia por parte do retalho/varejo, talvez nem haja. Se não há FOMO, possivelmente a depressão será muito menor, em comparação com os ciclos anteriores.

Mas esta mudança drástica, coloca o Bitcoin numa encruzilhada:

• Para uma parte do público nativo e o mundo cripto, esta nova volatilidade, sobretudo para cima, tem sido decepcionante. Estavam à espera de valorizações exponenciais, isso não aconteceu e era previsível que não acontecesse, Bitcoin já está top5 dos maiores ativos do mundo, está muito grande, é necessário enormes inflows para que o preço suba, já não é assim tão fácil como no passado.
• Mas para o cidadão comum, uma parte ainda não se apercebeu que a volatilidade reduziu, o mainstream continua a alimentar a ideia que Bitcoin é extremamente volátil. Para a outra parte, acostumado à ao fiduciário, à rendimento/renda passiva, ainda é demasiado volátil.

Assim Bitcoin está num momento transitório, não estando bom para ambos grupos, tanto para aqueles que querem muita volatilidade, como para aqueles que não querem nenhuma volatilidade.
Mas Bitcoin não é investimento, mas sim poupança, para o medio-longo prazo, para este fim, Bitcoin não poderia estar melhor.

Eu acredito que a volatilidade continuará a reduzir, o cidadão comum vai se aperceber da mudança, atraindo uma nova onda de adopção. Actualmente, grande parte da população, não está no Bitcoin devido ao receio da volatilidade, e é natural que isso aconteça. Estes que procuram segurança, são numa escala de magnitude, muito superior aos que querem volatilidade para especular. A volatilidade do passado, não era fácil, era necessário ter estômago, não eram para qualquer um.
Eram coisas do passado, estamos a entrar numa nova era, uma era do Bitcoin com menor volatilidade, que permitirá ser uma moeda na sua plenitude, como um meio de troca. Só quem passou por ela, compreende o que eu estou a dizer.

Uma das maiores virtudes do ser humano, é ser paciente, não ser ganâncioso, ter uma baixa preferência temporal, a estes o Bitcoin irá recompensar, certamente.

Para facilitar, vão apenas analisar o meu exemplo, um indivíduo português na casa dos 40 anos. Com estas características, segundo o estudo, são necessários apenas 0.5₿ em 2035, para viver em exclusivo da poupança de Bitcoin.

Analisando o estudo

Os cálculos baseiam-se numa inflação de 7% ao ano, na qual eu concordo. O valor referência utilizado para a pensão, é o vencimento médio bruto da world data.info, que para Portugal em 2024 foi de 26160$ ou seja ~22348€ por ano, ~1800€ por mês (12 meses) ou 1600€ por mês (14 meses).

Em Portugal, uma pensão de ~1800€, corresponde a uma pensão líquida de 1548€

Hoje em dia, uma pensão líquida de ~1550€ por mês, é acima da média nacional mas é similar à pensão dos funcionários públicos (CGA).

O factor habitação é fundamental nesta equação, se o indivíduo já tem casa própria e totalmente paga, os ~1550€ por mês, dá para viver com uma qualidade de vida condigna. Tudo muda, se o pensionista não tiver casa própria, aí os ~1550€ por mês são um valor baixo, terá que ter um estilo de vida muito restritivo.

Como a ideia é antecipar a aposentação, com 50 anos serão poucos a ter a sua habitação totalmente paga.

Como não sei como foram realizados os cálculos, mas vou realizar os meus:

As minhas contas

Se iniciarmos a reforma/aposentadoria em 2035, com a atual esperança média de vida, vamos viver mais 30 anos, segundo os cálculos, seriam necessários 0.62₿. Mas é demasiado arriscado ter apenas esta poupança, porque podemos ter a sorte de viver até aos 90 ou 100 anos. Por precaução, no mínimo será necessário ter 1.5₿.

Conclusões

Eu acho que o estudo foi demasiado optimista, os 0.5₿ poderão ser suficiente, se o bitcoin em 2035 valer mais 2 milhões de dólares, mas acho pouco provável. E como disse em cima, também acho baixo o valor da pensão que serve de base para o estudo, para o actual custo de vida em Portugal.

O gelado “Perna de Pau”, da Olá, foi lançado em 1976, com uma combinação de creme de baunilha e morango, coberto com chocolate, e a imagem de um pirata com uma perna de pau. O nome e a imagem do pirata são uma homenagem ao próprio gelado, que tem uma barra de morango que lembra uma perna de pau, e o desenho do pirata no rótulo.

Desde 1976, o Perna de Pau esteve sempre disponível para os portugueses, nunca foi retirado de circulação.

Inflação

Em 1976, um Perna de Pau custava 4 escudos, hoje equivale a 2 centimos de euro. Só que hoje, custa 1.40€, ou seja, 70 vezes mais caro em 50 anos.

Se existe o Índice BigMac, porque não criar o Índice Perna de Pau. Na pesquisa, eu não consegui encontrar os preços para todos os anos, mas consegui encontrar a maioria. Se alguém puder ajudar, toda a ajuda é bem-vinda, sobretudo para os anos 1998 a 2003, que é um período muito importante, devido à mudança de moeda.

Quando não encontrei o preço, fiz uma estimativa.

Ao observar o gráfico é perceptível 3 períodos distintos, até 2002 (a entrada em circulação do Euro), de 2002 a 2012 e de 2012 até hoje.

Eu apenas encontrei a confirmação que o Perna de Pau custava 0.70€ em 2004, mas eu acredito que o aumento teria acontecido anteriormente, em 2002, com a introdução do euro. Nesse ano houve um fenómeno social ou simplesmente burrice humana na conversão da moeda, sobretudo nos produtos de baixo valor. Um café que anteriormente custava 50 escudos passou para 0.50€, quando na realidade deveria ser 0.25€, foi uma inflação de 100%. Por isso, eu acredito que o 0.70€ aconteceu em 2002. 

Como houve um forte aumento em 2002, isso justifica o porquê, termos depois um longo período de estagnação no preço, foi uma “correção”.

De 1976 a 2002, o Perna de Pau teve um aumento médio anual de ~15%.
De 2002 a 2012, manteve-se nos 0.70€.
De 2012 a 2025, o aumento está a ser de ~5%

A entrada do euro provocou uma forte redução na inflação do Perna de Pau.

Mas uma questão fica no ar, será que os salários acompanharam o aumento do Perna de Pau?

O resultado é incrível.

Desde dos anos 90, até hoje, um salário mínimo nacional bruto, compra em média 600 Pernas de Pau, o valor está altamente estável, certamente não será uma coincidência, a Olá deve fazer estas contas, quando estipula o preço dos gelados.

Com a comparação com o salário mínimo, dá uma sensação que não existe aumento no produto, mas é apenas uma ilusão, porque existem outros fenómenos que disfarçam “inflação”.

Shrinkflation

Shrinkflation, também conhecida como reduflação, é uma prática onde a quantidade ou tamanho de um produto é reduzida, mas o preço permanece o mesmo ou aumenta ligeiramente. Em essência, o consumidor recebe menos produto pelo mesmo valor, o que pode ser interpretado como uma forma disfarçada de aumento de preços.
Essa estratégia é frequentemente utilizada por fabricantes para lidar com o aumento dos custos de produção, como matéria-prima e mão de obra, sem causar um impacto direto no preço final percebido pelos consumidores. Embora não seja ilegal, essa prática tem sido criticada por grupos de defesa do consumidor, que a consideram enganosa e prejudicial ao consumidor.

Ao longo dos anos, é bem visível a alteração no tamanho do Perna de Pau.

Eu tenho memórias desde dos anos 90, no caso do Perna de Pau, eu tenho a sensação que está ligeiramente mais pequeno, no caso dos Magnum, devem estar quase com metade do tamanho, é vergonhoso a redução de tamanho.

Industrialização

Além da subida do preço e da redução do tamanho, os gelados(sorvetes) também sofreram com outro tipo de “inflação” disfarçada, a deterioração da qualidade das matérias-primas utilizadas na sua confecção. Para evitar fortes aumentos no preço e consequente redução de vendas, os fabricantes acabam por substituir produtos por outros, mais baratos.

Cada vez utilizam menos produtos naturais, estão cheios de químicos e isso nota-se imenso no sabor, estão muito diferentes dos anos 90, sobretudo no morango. Eu em criança adorava o Perna de Pau devido às barrinhas de morango, era muito bom, hoje é totalmente diferente.

Água, LEITE magro reconstituído, açúcar, xarope de glicose e frutose, matérias gordas vegetais (coco, palma), LACTOSE e proteínas lácteas (LEITE), pasta de cacau, LEITE magro em pó, espessantes (alginato de sódio, farinha de semente de alfarroba, carragenina), cacau magro em pó, regulador de acidez (ácido cítrico), emulsionantes (mono e diglicéridos de ácidos gordos, lecitina de girassol), aromas, corantes (antocianinas, extrato de pimentão), sal.

Onde está a Baunilha?
Um creme de baunilha, sem baunilha…

e o morango, onde está?

Muitas gorduras saturadas, farinha de semente de alfarroba e extrato de pimentão?!?!?
WTF!

Hoje em dia, olhar para ficha técnica ou para um bula médica é praticamente a mesma coisa.

Conclusão

A subida de preço, a shrinkflation e a perda de qualidade do produto são consequências de políticas monetárias desastrosas, que privilegiam o aumento da base monetária, destruindo o poder de compra e da qualidade de vida dos cidadãos.

#Bitcoin fixes this

Com aquela dimensão, eu acho pouco provável, mas um mais pequeno é bem possível. O Metaplanet valorizou mais de 300% em dois dias, é incrível.

Nestas empresas de Bitcoin Treasury Companies, como a MicroStrategy e a Metaplanet, o rastilho para o short squeeze é uma forte valorização do Bitcoin no mercado spot. É o Bitcoin que dá a volatilidade à ação.

A MicroStrategy tem um marketcap de $64B, é demasiado grande para ter valorização desta amplitude em tão pouco tempo. Além disso, existem outros fatores que poderão minimizar o impato do short squeeze.

Saylor, certamente iria aproveitar a oportunidade para emitir novas ações para gerar mais liquidez. Seria algo similar ao que a GameStop fez, ao emitir de novas ações, permitiu minimizar o short squeeze e gerou um caixa de $4B.

Depois existe um outro grupo de investidores, que é enorme, tem uma estratégia especulativa de capturar o NAV, ou seja, de estar short em MicroStrategy e long em Bitcoin.

Caso exista um short squeeze, as shorts seriam liquidadas, consequentemente as longs também, isso provocaria uma pressão de venda de Bitcoin, a valorização será minimizada. Isso reduz imenso a volatilidade do Bitcoin.

Claro que 300% não é possível, mas até 100% é bem possível.

Todos nós sabemos qual é a resposta, claramente ele iria comprar ainda mais Bitcoin.
Apesar de eu preferir que ele utilize essa liquidez para reduzir as notas conversíveis da empresa. Eu acho que ele já tem demasiado Bitcoin, a centralização nunca é boa, ainda mais agora, que já existem outras empresas que prestam serviços similares.

A governança da nossa sociedade é baseada em 3 pilares: o governo, económico e moeda. Os 3 evoluíram e se adaptaram mutuamente e em simultâneo ao longo do tempo.
Só que essa e evolução, trouxe-nos para um centralismo atroz, onde os governos condicionadam excessivamente a economia e controlam a moeda. Em vez de 3 pilares, temos apenas um, o governo, a economia deixou de ser livre e a moeda é manipulada para financiar o governo.

É claro, se nós mudarmos apenas o sistema monetário, o equilíbrio dos 3 pilares vai quebrar, assim não vai funcionar.
O erro é acreditar que é possível mudar apenas um pilar, sem adaptar os outros.

Na prática temos que mudar apenas um (governo), os outros dois é libertá-los. Os governos modernos são baseados em défice orçamental, impostos altos, dívida soberana e inflação monetária para o seu financiamento e para controlar a economia. Como os governos estão altamente endividados e com altas taxas de impostos, só lhe resta a última carta, a moeda/inflação monetária.

Se perdessem o controlo da moeda, seria necessário uma mudança profunda nos estados modernos. Em vez de ter défice-dívida-inflação, teriam mudar para excedente-reservas-deflação, é fazer o oposto do que fazem hoje.
É claro que ao podemos apenas mudar de uma moeda inflacionária para uma não inflacionária e manter inalterado os outros dois, isso não vai resultar. Será necessário mudar os 3 para que funcione bem.

É aqui está o problema, será uma mudança profunda nos governos modernos, têm que passar a ter excedente orçamental e criar reservas monetária. Isso vai obrigar os governos a ter muita disciplina e boa gestão, nos momentos de crescimento económico terão que fazer reservas e zerar a dívida soberana. Depois nos períodos de recessão vai utilizar as reservas e se necessário criar dívida soberana para ajudar na recuperação da economia, actualmente os governos utilizam a expansão monetária para esse fim.

Se alguém tem um problema de alcoolismo, não pode apenas trocar whisky por vinho, a mudança terá que ser mais drástica, terá que trocar por água.

Fix the money! Fix the World!

O maior exemplo, é o mapa mundi, quando transformamos uma esfera em algo plano, é natural que crie distorções, como quanto mais perto dos polos, os países são sobredimensionados em relação aos que estão mais perto da linha do Equador.

Esta infografia criada pelo Saylor é comumente utilizada, mas esta deve ser utilizada com moderação, porque a informação também está distorcida.

Assim, sempre que alguém utiliza estes dados para fazer análises, deve estar ciente que existem distorções. Primeiro, em alguns ativos os valores são impossíveis de calcular, são apenas estimativas. Já foram feitos vários estudos, e sempre com valores bastantes díspares.

Depois, esta infografia simplifica demasiado, não sendo visível a sobreposição de ativos, por exemplo, as empresas possuem outros ativos, isso significa, que não podemos fazer somas simples. Ou seja, se somarmos as Equities (115T) e os Bonds(300T) não resulta em $415 Triliões de riqueza, o real valor é inferior.

Vamos a dois bons exemplos:

A Berkshire Hathaway, a empresa de Warren Buffett, que o seu atual core business é investir em outras empresas. Apesar de neste momento, ter uma enorme liquidez, está a aguardar pelo momento certo para voltar ao mercado.

A outra empresa é MicroStrategy, que gradualmente está-se a transformar num banco Bitcoin. O seu negócio inicial, começa a ser insignificante, para a sua atual dimensão, está a fazer um percurso muito similar à Berkshire Hathaway, enquanto a Berkshire Hathaway redirecionou o seu negócio para o investimento em ações, a MicroStrategy para o Bitcoin.

Um erro comum entre alguns bitcoiners quando fazem estimativas baseada nesta tabela, é acreditarem que o crescimento do valor do Bitcoin, vai resultar numa redução do valor das Equities. Isso não vai acontecer, porque as empresas também vão possuir Bitcoin na sua tesouraria, logo se o valor do bitcoin subir, as equities também o vão.

Onde o Bitcoin vai certamente impactar, é nas Bonds e no Real Estate.

Assim para concluir, esta infografia é interessante para fazer cálculos ou análises, mas não podemos esquecer que contém distorções.

4.2% dos dias, o Bitcoin tem uma variação diária de ~0%, enquanto no S&P500 é de ~7.7%.

83.5% dos dias, o S&P 500 teve variação entre o -1% e 1%, enquanto o bitcoin, foi apenas 39%, foram 1882 dias, desde 2012.

Agora com os dois mercados em simultâneo, a curva da distribuição do S&P500 é mais centralizada, o bitcoin é mais alargado, sinónimo de mais volatilidade.

No seguimento gráfico, é a variação do IPC de Portugal nos últimos 60 anos:

No gráfico inclui os momentos históricos, para uma melhor interpretação dos dados.

O Índice de Preços ao Consumidor (IPC) é usado para observar tendências de inflação. É calculado com base no preço médio necessário para comprar um conjunto de bens de consumo e serviços num país, comparando com períodos anteriores.

É uma ferramenta utilizada para calcular a perda de poder de compra, mas é uma métrica que é facilmente manipulada em prol dos interesses dos governos.

Análise histórica

No período marcelista, houve uma crescente inflação, devido a fatores, como os elevados custos da guerra e o fim dos acordos de Bretton Woods contribuíram para isso. Terminando com uma inflação superior a 13%.

Da Revolta dos Cravos (1974) até à adesão da CEE (atual União Europeia, UE), nos primeiros anos foram conturbados a nível político, mesmo após conquistar alguma estabilidade, em termos de política monetária foi um descalabro, com inflação entre 12% a 30% ao ano. Foi o pior momento na era moderna.

Com a entrada da CEE, Portugal ainda manteve a independência monetária, mas devido à entrada de muitos milhões de fundos europeus, essências para construir infraestrutura e desenvolver o país. Isto permitiu crescer e modernizar o país, gastando pouco dinheiro próprio, reduzindo a necessidade da expansão monetária e claro a inflação baixou.

Depois com a adesão ao Tratado de Maastricht, em 1991, onde estabeleceu as bases para a criação da União Económica e Monetária, que culminou na criação da moeda única europeia, o Euro. As bases eram bastante restritivas, os políticos portugueses foram obrigados a manter uma inflação baixa. Portugal perdeu a independência monetária em 1999, com a entrada em vigor da nova moeda, foi estabelecida a taxa de conversão entre escudos e euros, tendo o valor de 1 euro sido fixado em 200,482 escudos. A Euro entrou em vigor em 1999, mas o papel-moeda só entrou em circulação em 2002.

Assim, desde a criação até 2020, a inflação foi sempre abaixo de 5% ao ano, tendo um longo período abaixo dos 3%.

A chegada da pandemia, foi um descalabro no BCE, a expansão monetária foi exponencial, resultando numa forte subida no IPC, quase 8% em 2022, algo que não acontecia há 30 anos.

Conclusão

Apesar dos últimos anos, a política monetária do BCE tem sido péssima, mesmo assim continua a ser muito melhor, se esta fosse efetuada em exclusividade por portugueses, não tenho quaisquer dúvidas disso. O passado demonstra isso, se voltarmos a ser independentes monetariamente, será desastroso, vamos virar rapidamente, a Venezuela da Europa.

Até temos boas reservas de ouro, mas mesmo assim não são suficientes, mesmo que se inclua outros ativos para permitir a criação de uma moeda lastreada, ela apenas duraria até à primeira crise. É inevitável, somos um país demasiado socialista.

A solução não é voltar ao escudo, mas sim o BCE deixar de imprimir dinheiro, como se não houvesse amanhã ou então optar por uma moeda total livre, sem intromissão de políticos.

O BCE vai parar de expandir a moeda?

Claro que não, eles estão encurralados, a expansão monetária é a única solução para elevada dívida soberana dos estados. A única certeza que eu tenho, a expansão do BCE, será sempre inferior ao do Banco de Portugal, se este estivesse o botão da impressão à sua disposição. Por volta dos 5% é muito mau, mas voltar para a casa dos 15% seria péssimo, esse seria o nosso destino.

É muito triste ter esta conclusão, isto é demonstrativo da falta de competência dos políticos e governantes portugueses e o povo também tem uma certa culpa. Por serem poucos exigentes em relação à qualidade dos políticos que elegem e por acreditar que existem almoços grátis.

#Bitcoin fixes this

Curiosamente, este mesmo senhor, num programa anterior, critica e recusa-se a investir em Bitcoin. Uma justificativa apresentada era, que não investia em algo que não podia ser palpável, que não poderia ser calculado o valor, ou seja, por ser intangível.

Só que neste programa, entra em contradição, ao dizer que um dos principais critérios que utiliza para avaliar as empresas são critérios intangíveis. A hipocrisia do tradiFi.

No programa foi apresentada a seguinte tabela:

Os pontos apresentados na tabela, são essencialmente os mesmos que nós, bitcoiners, utilizamos para caracterizar o Bitcoin, os seus pontos fortes.

Os tradiFi vivem numa cegueira ideológica, que não o permite ver o óbvio, mas o tempo é implacável, mais tarde ou mais cedo vão mudar de opinião. E quem não mudar vai ficar para trás.

Ano após ano, o Bitcoin evoluiu, foi ultrapassando etapas, tornou-se cada vez mais mainstream. Está cada vez mais difícil fazer previsões sobre o Bitcoin, já faltam poucas barreiras a serem ultrapassadas e as que faltam são altamente complexas ou tem um impacto profundo no sistema financeiro ou na sociedade. Estas alterações profundas tem que ser realizadas lentamente, porque uma alteração rápida poderia resultar em consequências terríveis, poderia provocar um retrocesso.

Código do Bitcoin

No final de 2025, possivelmente vamos ter um fork, as discussões sobre os covenants já estão avançadas, vão acelerar ainda mais. Já existe um consenso relativamente alto, a favor dos covenants, só falta decidir que modelo será escolhido. Penso que até ao final do ano será tudo decidido.

Depois dos covenants, o próximo foco será para a criptografia post-quantum, que será o maior desafio que o Bitcoin enfrenta. Criar uma criptografia segura e que não coloque a descentralização em causa.

Espero muito de Ark, possivelmente a inovação do ano, gostaria de ver o Nostr a furar a bolha bitcoinheira e que o Cashu tivesse mais reconhecimento pelos bitcoiners.

Espero que surjam avanços significativos no BitVM2 e BitVMX.

Não sei o que esperar das layer 2 de Bitcoin, foram a maior desilusão de 2024. Surgiram com muita força, mas pouca coisa saiu do papel, foi uma mão cheia de nada. Uma parte dos projetos caiu na tentação da shitcoinagem, na criação de tokens, que tem um único objetivo, enriquecer os devs e os VCs.

Se querem ser levados a sério, têm que ser sérios.

“À mulher de César não basta ser honesta, deve parecer honesta”

Se querem ter o apoio dos bitcoiners, sigam o ethos do Bitcoin.

Neste ponto a atitude do pessoal da Ark é exemplar, em vez de andar a chorar no Twitter para mudar o código do Bitcoin, eles colocaram as mãos na massa e criaram o protocolo. É claro que agora está meio “coxo”, funciona com uma multisig ou com os covenants na Liquid. Mas eles estão a criar um produto, vão demonstrar ao mercado que o produto é bom e útil. Com a adoção, a comunidade vai perceber que o Ark necessita dos covenants para melhorar a interoperabilidade e a soberania.

É este o pensamento certo, que deveria ser seguido pelos restantes e futuros projetos. É seguir aquele pensamento do J.F. Kennedy:

“Não perguntem o que é que o vosso país pode fazer por vocês, perguntem o que é que vocês podem fazer pelo vosso país”

Ou seja, não fiquem à espera que o bitcoin mude, criem primeiro as inovações/tecnologia, ganhem adoção e depois demonstrem que a alteração do código camada base pode melhorar ainda mais o vosso projeto. A necessidade é que vai levar a atualização do código.

Reservas Estratégicas de Bitcoin

Bancos centrais

Com a eleição de Trump, emergiu a ideia de uma Reserva Estratégia de Bitcoin, tornou este conceito mainstream. Foi um pivot, a partir desse momento, foram enumerados os políticos de todo o mundo a falar sobre o assunto.

A Senadora Cynthia Lummis foi mais além e propôs um programa para adicionar 200 mil bitcoins à reserva ao ano, até 1 milhão de Bitcoin. Só que isto está a criar uma enorme expectativa na comunidade, só que pode resultar numa enorme desilusão. Porque no primeiro ano, o Trump em vez de comprar os 200 mil, pode apenas adicionar na reserva, os 198 mil que o Estado já tem em sua posse. Se isto acontecer, possivelmente vai resultar numa forte queda a curto prazo. Na minha opinião os bancos centrais deveriam seguir o exemplo de El Salvador, fazer um DCA diário.

Mais que comprar bitcoin, para mim, o mais importante é a criação da Reserva, é colocar o Bitcoin ao mesmo nível do ouro, o impacto para o resto do mundo será tremendo, a teoria dos jogos na sua plenitude. Muitos outros bancos centrais vão ter que comprar, para não ficarem atrás, além disso, vai transmitir uma mensagem à generalidade da população, que o Bitcoin é “afinal é algo seguro, com valor”.

Mas não foi Trump que iniciou esta teoria dos jogos, mas sim foi a primeira vítima dela. É o próprio Trump que o admite, que os EUA necessitam da reserva para não ficar atrás da China. Além disso, desde que os EUA utilizaram o dólar como uma arma, com sanção contra a Rússia, surgiram boatos de que a Rússia estaria a utilizar o Bitcoin para transações internacionais. Que foram confirmados recentemente, pelo próprio governo russo. Também há poucos dias, ainda antes deste reconhecimento público, Putin elogiou o Bitcoin, ao reconhecer que “Ninguém pode proibir o bitcoin”, defendendo como uma alternativa ao dólar. A narrativa está a mudar.

Já existem alguns países com Bitcoin, mas apenas dois o fizeram conscientemente (El Salvador e Butão), os restantes têm devido a apreensões. Hoje são poucos, mas 2025 será o início de uma corrida pelos bancos centrais. Esta corrida era algo previsível, o que eu não esperava é que acontecesse tão rápido.

Empresas

A criação de reservas estratégicas não vai ficar apenas pelos bancos centrais, também vai acelerar fortemente nas empresas em 2025.

Mas as empresas não vão seguir a estratégia do Saylor, vão comprar bitcoin sem alavancagem, utilizando apenas os tesouros das empresas, como uma proteção contra a inflação. Eu não sou grande admirador do Saylor, prefiro muito mais, uma estratégia conservadora, sem qualquer alavancagem. Penso que as empresas vão seguir a sugestão da BlackRock, que aconselha um alocações de 1% a 3%.

Penso que 2025, ainda não será o ano da entrada das 6 magníficas (excepto Tesla), será sobretudo empresas de pequena e média dimensão. As magníficas ainda tem uma cota muito elevada de shareholders com alguma idade, bastante conservadores, que têm dificuldade em compreender o Bitcoin, foi o que aconteceu recentemente com a Microsoft.

Também ainda não será em 2025, talvez 2026, a inclusão nativamente de wallet Bitcoin nos sistema da Apple Pay e da Google Pay. Seria um passo gigante para a adoção a nível mundial.

ETFs

Os ETFs para mim são uma incógnita, tenho demasiadas dúvidas, como será 2025. Este ano os inflows foram superiores a 500 mil bitcoins, o IBIT foi o lançamento de ETF mais bem sucedido da história. O sucesso dos ETFs, deve-se a 2 situações que nunca mais se vão repetir. O mercado esteve 10 anos à espera pela aprovação dos ETFs, a procura estava reprimida, isso foi bem notório nos primeiros meses, os inflows foram brutais.

Também se beneficiou por ser um mercado novo, não existia orderbook de vendas, não existia um mercado interno, praticamente era só inflows. Agora o mercado já estabilizou, a maioria das transações já são entre clientes dos próprios ETFs. Agora só uma pequena percentagem do volume das transações diárias vai resultar em inflows ou outflows.

Estes dois fenómenos nunca mais se vão repetir, eu não acredito que o número de inflows em BTC supere os número de 2024, em dólares vai superar, mas em btc não acredito que vá superar.

Mas em 2025 vão surgir uma infindável quantidade de novos produtos, derivativos, novos ETFs de cestos com outras criptos ou cestos com ativos tradicionais. O bitcoin será adicionado em produtos financeiros já existentes no mercado, as pessoas vão passar a deter bitcoin, sem o saberem.

Com o fim da operação ChokePoint 2.0, vai surgir uma nova onda de adoção e de produtos financeiros. Possivelmente vamos ver bancos tradicionais a disponibilizar produtos ou serviços de custódia aos seus clientes.

Eu adoraria ver o crescimento da adoção do bitcoin como moeda, só que a regulamentação não vai ajudar nesse processo.

Preço

Eu acredito que o topo deste ciclo será alcançado no primeiro semestre, posteriormente haverá uma correção. Mas desta vez, eu acredito que a correção será muito menor que as anteriores, inferior a 50%, esta é a minha expectativa. Espero estar certo.

Stablecoins de dólar

Agora saindo um pouco do universo do Bitcoin, acho importante destacar as stablecoins.

No último ciclo, eu tenho dividido o tempo, entre continuar a estudar o Bitcoin e estudar o sistema financeiro, as suas dinâmicas e o comportamento humano. Isto tem sido o meu foco de reflexão, imaginar a transformação que o mundo vai sofrer devido ao padrão Bitcoin. É uma ilusão acreditar que a transição de um padrão FIAT para um padrão Bitcoin vai ser rápida, vai existir um processo transitório que pode demorar décadas.

Com a re-entrada de Trump na Casa Branca, prometendo uma política altamente protecionista, vai provocar uma forte valorização do dólar, consequentemente as restantes moedas do mundo vão derreter. Provocando uma inflação generalizada, gerando uma corrida às stablecoins de dólar nos países com moedas mais fracas. Trump vai ter uma política altamente expansionista, vai exportar dólares para todo o mundo, para financiar a sua própria dívida. A desigualdade entre os pobres e ricos irá crescer fortemente, aumentando a possibilidade de conflitos e revoltas.

“Casa onde não há pão, todos ralham e ninguém tem razão”

Será mais lenha, para alimentar a fogueira, vai gravar os conflitos geopolíticos já existentes, ficando as sociedade ainda mais polarizadas.

Eu acredito que 2025, vai haver um forte crescimento na adoção das stablecoins de dólares, esse forte crescimento vai agravar o problema sistémico que são as stablecoins. Vai ser o início do fim das stablecoins, pelo menos, como nós conhecemos hoje em dia.

Problema sistémico

O sistema FIAT não nasceu de um dia para outro, foi algo que foi construído organicamente, ou seja, foi evoluindo ao longo dos anos, sempre que havia um problema/crise, eram criadas novas regras ou novas instituições para minimizar os problemas. Nestes quase 100 anos, desde os acordos de Bretton Woods, a evolução foram tantas, tornaram o sistema financeiro altamente complexo, burocrático e nada eficiente.

Na prática é um castelo de cartas construído sobre outro castelo de cartas e que por sua vez, foi construído sobre outro castelo de cartas.

As stablecoins são um problema sistémico, devido às suas reservas em dólares e o sistema financeiro não está preparado para manter isso seguro. Com o crescimento das reservas ao longo dos anos, foi se agravando o problema.

No início a Tether colocava as reservas em bancos comerciais, mas com o crescimento dos dólares sob gestão, criou um problema nos bancos comerciais, devido à reserva fracionária. Essas enormes reservas da Tether estavam a colocar em risco a própria estabilidade dos bancos.

A Tether acabou por mudar de estratégia, optou por outros ativos, preferencialmente por títulos do tesouro/obrigações dos EUA. Só que a Tether continua a crescer e não dá sinais de abrandamento, pelo contrário.

Até o próprio mundo cripto, menosprezava a gravidade do problema da Tether/stablecoins para o resto do sistema financeiro, porque o marketcap do cripto ainda é muito pequeno. É verdade que ainda é pequeno, mas a Tether não o é, está no top 20 dos maiores detentores de títulos do tesouros dos EUA e está ao nível dos maiores bancos centrais do mundo. Devido ao seu tamanho, está a preocupar os responsáveis/autoridades/reguladores dos EUA, pode colocar em causa a estabilidade do sistema financeiro global, que está assente nessas obrigações.

Os títulos do tesouro dos EUA são o colateral mais utilizado no mundo, tanto por bancos centrais, como por empresas, é a charneira da estabilidade do sistema financeiro. Os títulos do tesouro são um assunto muito sensível. Na recente crise no Japão, do carry trade, o Banco Central do Japão tentou minimizar a desvalorização do iene através da venda de títulos dos EUA. Esta operação, obrigou a uma viagem de emergência, da Secretaria do Tesouro dos EUA, Janet Yellen ao Japão, onde disponibilizou liquidez para parar a venda de títulos por parte do Banco Central do Japão. Essa forte venda estava desestabilizando o mercado.

Os principais detentores de títulos do tesouros são institucionais, bancos centrais, bancos comerciais, fundo de investimento e gestoras, tudo administrado por gestores altamente qualificados, racionais e que conhecem a complexidade do mercado de obrigações.

O mundo cripto é seu oposto, é naife com muita irracionalidade e uma forte pitada de loucura, na sua maioria nem faz a mínima ideia como funciona o sistema financeiro. Essa irracionalidade pode levar a uma “corrida bancária”, como aconteceu com o UST da Luna, que em poucas horas colapsou o projeto. Em termos de escala, a Luna ainda era muito pequena, por isso, o problema ficou circunscrito ao mundo cripto e a empresas ligadas diretamente ao cripto.

Só que a Tether é muito diferente, caso exista algum FUD, que obrigue a Tether a desfazer-se de vários biliões ou dezenas de biliões de dólares em títulos num curto espaço de tempo, poderia provocar consequências terríveis em todo o sistema financeiro. A Tether é grande demais, é já um problema sistémico, que vai agravar-se com o crescimento em 2025.

Não tenham dúvidas, se existir algum problema, o Tesouro dos EUA vai impedir a venda dos títulos que a Tether tem em sua posse, para salvar o sistema financeiro. O problema é, o que vai fazer a Tether, se ficar sem acesso às venda das reservas, como fará o redeem dos dólares?

Como o crescimento do Tether é inevitável, o Tesouro e o FED estão com um grande problema em mãos, o que fazer com o Tether?

Mas o problema é que o atual sistema financeiro é como um curto cobertor: Quanto tapas a cabeça, destapas os pés; Ou quando tapas os pés, destapas a cabeça. Ou seja, para resolver o problema da guarda reservas da Tether, vai criar novos problemas, em outros locais do sistema financeiro e assim sucessivamente.

Conta mestre

Uma possível solução seria dar uma conta mestre à Tether, dando o acesso direto a uma conta no FED, semelhante à que todos os bancos comerciais têm. Com isto, a Tether deixaria de necessitar os títulos do tesouro, depositando o dinheiro diretamente no banco central. Só que isto iria criar dois novos problemas, com o Custodia Bank e com o restante sistema bancário.

O Custodia Bank luta há vários anos contra o FED, nos tribunais pelo direito a ter licença bancária para um banco com full-reserves. O FED recusou sempre esse direito, com a justificativa que esse banco, colocaria em risco toda a estabilidade do sistema bancário existente, ou seja, todos os outros bancos poderiam colapsar. Perante a existência em simultâneo de bancos com reserva fracionária e com full-reserves, as pessoas e empresas iriam optar pelo mais seguro. Isso iria provocar uma corrida bancária, levando ao colapso de todos os bancos com reserva fracionária, porque no Custodia Bank, os fundos dos clientes estão 100% garantidos, para qualquer valor. Deixaria de ser necessário limites de fundos de Garantia de Depósitos.

Eu concordo com o FED nesse ponto, que os bancos com full-reserves são uma ameaça a existência dos restantes bancos. O que eu discordo do FED, é a origem do problema, o problema não está nos bancos full-reserves, mas sim nos que têm reserva fracionária.

O FED ao conceder uma conta mestre ao Tether, abre um precedente, o Custodia Bank irá o aproveitar, reclamando pela igualdade de direitos nos tribunais e desta vez, possivelmente ganhará a sua licença.

Ainda há um segundo problema, com os restantes bancos comerciais. A Tether passaria a ter direitos similares aos bancos comerciais, mas os deveres seriam muito diferentes. Isto levaria os bancos comerciais aos tribunais para exigir igualdade de tratamento, é uma concorrência desleal. Isto é o bom dos tribunais dos EUA, são independentes e funcionam, mesmo contra o estado. Os bancos comerciais têm custos exorbitantes devido às políticas de compliance, como o KYC e AML. Como o governo não vai querer aliviar as regras, logo seria a Tether, a ser obrigada a fazer o compliance dos seus clientes.

A obrigação do KYC para ter stablecoins iriam provocar um terramoto no mundo cripto.

Assim, é pouco provável que seja a solução para a Tether.

FED

Só resta uma hipótese, ser o próprio FED a controlar e a gerir diretamente as stablecoins de dólar, nacionalizado ou absorvendo as existentes. Seria uma espécie de CBDC. Isto iria provocar um novo problema, um problema diplomático, porque as stablecoins estão a colocar em causa a soberania monetária dos outros países. Atualmente as stablecoins estão um pouco protegidas porque vivem num limbo jurídico, mas a partir do momento que estas são controladas pelo governo americano, tudo muda. Os países vão exigir às autoridades americanas medidas que limitem o uso nos seus respectivos países.

Não existe uma solução boa, o sistema FIAT é um castelo de cartas, qualquer carta que se mova, vai provocar um desmoronamento noutro local. As autoridades não poderão adiar mais o problema, terão que o resolver de vez, senão, qualquer dia será tarde demais. Se houver algum problema, vão colocar a responsabilidade no cripto e no Bitcoin. Mas a verdade, a culpa é inteiramente dos políticos, da sua incompetência em resolver os problemas a tempo.

Será algo para acompanhar futuramente, mas só para 2026, talvez…

É curioso, há uns anos pensava-se que o Bitcoin seria a maior ameaça ao sistema ao FIAT, mas afinal, a maior ameaça aos sistema FIAT é o próprio FIAT(stablecoins). A ironia do destino.

Isto é como uma corrida, o Bitcoin é aquele atleta que corre ao seu ritmo, umas vezes mais rápido, outras vezes mais lento, mas nunca pára. O FIAT é o atleta que dá tudo desde da partida, corre sempre em velocidade máxima. Só que a vida e o sistema financeiro não é uma prova de 100 metros, mas sim uma maratona.

Europa

2025 será um ano desafiante para todos europeus, sobretudo devido à entrada em vigor da regulamentação (MiCA). Vão começar a sentir na pele a regulamentação, vão agravar-se os problemas com os compliance, problemas para comprovar a origem de fundos e outras burocracias. Vai ser lindo.

O Travel Route passa a ser obrigatório, os europeus serão obrigados a fazer o KYC nas transações. A Travel Route é uma suposta lei para criar mais transparência, mas prática, é uma lei de controle, de monitorização e para limitar as liberdades individuais dos cidadãos.

O MiCA também está a colocar problemas nas stablecoins de Euro, a Tether para já preferiu ficar de fora da europa. O mais ridículo é que as novas regras obrigam os emissores a colocar 30% das reservas em bancos comerciais. Os burocratas europeus não compreendem que isto coloca em risco a estabilidade e a solvência dos próprios bancos, ficam propensos a corridas bancárias.

O MiCA vai obrigar a todas as exchanges a estar registadas em solo europeu, ficando vulnerável ao temperamento dos burocratas. Ainda não vai ser em 2025, mas a UE vai impor políticas de controle de capitais, é inevitável, as exchanges serão obrigadas a usar em exclusividade stablecoins de euro, as restantes stablecoins serão deslistadas.

Todas estas novas regras do MiCA, são extremamente restritas, não é para garantir mais segurança aos cidadãos europeus, mas sim para garantir mais controle sobre a população. A UE está cada vez mais perto da autocracia, do que da democracia. A minha única esperança no horizonte, é que o sucesso das políticas cripto nos EUA, vai obrigar a UE a recuar e a aligeirar as regras, a teoria dos jogos é implacável. Mas esse recuo, nunca acontecerá em 2025, vai ser um longo período conturbado.

Recessão

Os mercados estão todos em máximos históricos, isto não é sustentável por muito tempo, suspeito que no final de 2025 vai acontecer alguma correção nos mercados. A queda só não será maior, porque os bancos centrais vão imprimir dinheiro, muito dinheiro, como se não houvesse amanhã. Vão voltar a resolver os problemas com a injeção de liquidez na economia, é empurrar os problemas com a barriga, em de os resolver. Outra vez o efeito Cantillon.

Será um ano muito desafiante a nível político, onde o papel dos políticos será fundamental. A crise política na França e na Alemanha, coloca a UE órfã, sem um comandante ao leme do navio. 2025 estará condicionado pelas eleições na Alemanha, sobretudo no resultado do AfD, que podem colocar em causa a propriedade UE e o euro.

Possivelmente, só o fim da guerra poderia minimizar a crise, algo que é muito pouco provável acontecer.

Em Portugal, a economia parece que está mais ou menos equilibrada, mas começam a aparecer alguns sinais preocupantes. Os jogos de sorte e azar estão em máximos históricos, batendo o recorde de 2014, época da grande crise, não é um bom sinal, possivelmente já existe algum desespero no ar.

A Alemanha é o motor da Europa, quanto espirra, Portugal constipa-se. Além do problema da Alemanha, a Espanha também está à beira de uma crise, são os países que mais influenciam a economia portuguesa.

Se existir uma recessão mundial, terá um forte impacto no turismo, que é hoje em dia o principal motor de Portugal.

Brasil

Brasil é algo para acompanhar em 2025, sobretudo a nível macro e a nível político. Existe uma possibilidade de uma profunda crise no Brasil, sobretudo na sua moeda. O banco central já anda a queimar as reservas para minimizar a desvalorização do Real.

Sem mudanças profundas nas políticas fiscais, as reservas vão se esgotar. As políticas de controle de capitais são um cenário plausível, será interesse de acompanhar, como o governo irá proceder perante a existência do Bitcoin e stablecoins. No Brasil existe um forte adoção, será um bom case study, certamente irá repetir-se em outros países num futuro próximo.

Os próximos tempos não serão fáceis para os brasileiros, especialmente para os que não têm Bitcoin.

Blockchain

Em 2025, possivelmente vamos ver os primeiros passos da BlackRock para criar a primeira bolsa de valores, exclusivamente em blockchain. Eu acredito que a BlackRock vai criar uma própria blockchain, toda controlada por si, onde estarão os RWAs, para fazer concorrência às tradicionais bolsas de valores. Será algo interessante de acompanhar.

Estas são as minhas previsões, eu escrevi isto muito em cima do joelho, certamente esqueci-me de algumas coisas, se for importante acrescentarei nos comentários. A maioria das previsões só acontecerá após 2025, mas fica aqui a minha opinião.

Isto é apenas a minha opinião, Don’t Trust, Verify!

O exercício:
Preferia receber?

2 milhões de euros agora.
ou
1 cêntimo a duplicar todos os dias, durante 30 dias

Este exercício é interessante, o primeiro instinto leva-nos a escolher os 2 milhões, é o efeito Marshmallow. Mas fazendo as contas, o 1 cêntimo vai transformar-se em:

€0.01 x 2^(29) = €5368709.12

Ao fim de 30 dias seriam mais de 5 milhões!!

Depois das contas feitas parece que a melhor escolha é o 1 cêntimo, mas será mesmo a melhor escolha?

Padrão FIAT

Para já vou olhar para o exercício com um olhar fiduciário.
Como diz o Camilo, o juro composto é algo que se estuda nas faculdades, com um pensamento exclusivamente keynesiano. Só que este exercício só funciona na teoria, apenas dentro das faculdades, esquecendo por completo, da complexidade do mundo real e das economias.

Para este exercício ser condizente com a realidade que todos os seres humanos sentem na pele, falta uma premissa na equação, que é essencial, a inflação da moeda.
Num cenário com uma valorização de 100% (como no exercício), a inflação real deve rondar no mínimo de 20%. Como o imobiliário é um dos ativos que melhor preserva o poder de compra perante a inflação. Ao optar por recever os 2 milhões e comprar de imediato um casa:

€2M x 1.2^(29) = €395 627 189

Assim, ao fim de 30 dias, a casa já valeria mais de €395 milhões, um resultado muito superior aos juros compostos, que valeriam €5 milhões.
Este é o grande problema do mundo keynesiano, utiliza um unidade de medida (moeda) que muda ao longo do tempo, que desvirtua por completo qualquer conta ou estatística que se faça.

Padrão Bitcoin

Agora, vou olhar para o exercício com um olhar de bitcoiner.

Preferia receber?

2 btc agora.
ou
1 sat a duplicar todos os dias, durante 30 dias

Curiosamente este exercício, o juro composto funciona na perfeição no padrão Bitcoin.

Imediato:
no 1º dia, os 2 btc equivale a ~0,0000095% da base monetária
no 30º dia, os 2 btc equivale a ~0,0000095% da base monetária

Juros Compostos:
no 1º dia, 1 sat equivale a ~0,0000000000000476% da base monetária
no 30º dia, os 5.36 btc equivale a ~0,0000255% da base monetária

Aqui sem dúvida nenhuma, os juros compostos seriam a melhor escolha, porque a base monetária não aumenta.
No padrão bitcoin, os juros compostos funcionam…

mais um programa

Se nós dividirmos os $11 triliões por 21 milhões de #Bitcoin, dá ~$523809, ou seja, para o marketcap do Bitcoin superar o do ouro, cada #Bitcoin teria de valer mais de 523 mil dólares em 2011. Para facilitar as contas, vão arredondar para $500 mil.

Para calcular o poder de compra do ouro, não utilizei apenas a perda de poder de compra do dólar, mas sim de um cesto de moedas, porque #Bitcoin é global. Utilizei o cesto e as percentagens dos SDR do FMI:

Resultado:

O cesto de moedas FIAT perdeu quase 40% do poder de compra, o Ouro perdeu quase 10%. O bitcoin está apenas a 13% (linha azul) para superar o valor do ouro.

Soluções

A comunidade está dividida entre incluir ou não covenants no Bitcoin e depois entre os que querem adicionar covenants, estão entre si, divididos entre Op_CTV e o Op_CAT, mas existe ainda outras. O Peter Todd fez um excelente estudo, e chegou a conclusão que o Op_CTV seria a melhor solução.

Eu não tenho conhecimento técnico para determinar qual a melhor solução, mas eu prefiro sempre o modelo mais conservador, neste caso parece ser o Op_CTV. No meu ponto de vista é preferível ser convervador, dar um passo de cada vez, em vez de um enorme salto. Prefiro correr o risco, daqui a 2 anos chegar à conclusão que o Op_CTV não foi suficiente, do que ter que recuar devido à atualização ter sido demasiado arrojada e ter criado vários problemas. No Bitcoin temos que ser conservadores na alteração do código.

Vaults

A grande maioria só fala dos covenants como uma solução para a escalabilidade, mas para mim o mais importante é que os covenants vão permitir construir soluções wallets mais seguras. Para mim é primordial, o Bitcoin necessita de melhorar a custódia e criar melhores soluções para a sucessão, são os principais entraves à adoção e à auto-custódia.

Com os covenants é possível construir os vaults (cofres), que vai permitir criar sistemas mais seguros, sobretudo para as Cold Storage, para pessoas/empresas com muitos bitcoins.

Vamos a um exemplo prático: Hoje em dia, se um hacker tiver acesso à privkey, pode assinar a transação, enviar as moedas para um seu endereço, depois de assinado e enviado é impossível impedir o roubo. Com os covenants, o hacker já não conseguirá, mesmo que tenha acesso à privkey, poderá fazer a transação mas terá que colocar 2 restrições:

1. Terá obrigatoriamente de colocar um timelock para o seu endereço, ou seja, só terá acesso ao bitcoin passado um tempo previamente determinado, talvez 24 horas.
2. Obrigatoriamente, um segundo endereço também terá acesso às mesmas moedas, mas não terá timelock. Este segundo está determinado pelos covenants, é o chamado o endereço de recuperação.

Assim basta a exchange terem um programa (WatchTower) a monitorizar a blockchain. Se o hacker enviar a transação, a exchange terá 24 horas, para analisar aquela transação. Se for uma tentativa de roubo, a exchange utilizará o endereço de recuperação para reaver as moedas, ou seja, mesmo que a segurança esteja comprometida, com a perda da privkey, a exchange tem um meio de segurança extra, que permite recuperar as moedas. Mas não necessita de ser um hacker, pode ser um funcionário da empresa a cometer o crime.

Segurança Mundial

Os vaults são essenciais para Cold Storage, na minha opinião é algo que já deveria estar implementado no código. O Bitcoin está a atingir uma dimensão tal, toda a segurança é pouca. A segurança vai muito mais além do que um pequeno hack a uma pequena empresa ou exchange, pode estar em causa a segurança nacional ou mundial.

O que aconteceria ao mundo, se os iranianos ou os norte-coreanos roubassem os Bitcoins da Coinbase, são mais de 1 milhão e entre eles, estão 200 mil do governo dos EUA. No mínimo dava um conflito diplomático, mas daqui a 5 ou 10 anos, com a valorização e já com o bitcoin como uma reserva nos bancos centrais, será certamente uma guerra entre os dois países.

Toda a segurança é pouca. Apesar de muitos de nós termos ideais libertários, anti-estado, não podemos esquecer que a adoção acarreta consequências e responsabilidades. Já não somos apenas uma moedinha mágica da internet criada e utilizada por geeks, Bitcoin está por todo o lado, até nos bancos centrais.

Uma excelente entrevista de Natalie Brunell a Michael Saylor, aconselho a sua visualização.

Sem dúvida alguma, Saylor é muito inteligente, mas algo que sempre me inquietou ou gerou muitas dúvidas, é o seu ponto de vista sobre o Bitcoin como meio de troca(MoE). O seu pensamento (como MoE) sempre foi muito abstrato, evitava falar do assunto, era quase um tabu. Eu acreditava que essa atitude era devido a ter receio das autoridades dos EUA.

Mas nesta entrevista, ele falou mais do assunto, defendendo um mundo onde o Bitcoin como uma reserva de valor(SoV) e o dólar como a MoE, uma moeda global. Ou seja, o pensamento geral dos milionários de Wall Street, que só vê EUA, não tem a mínima noção da realidade ao seu redor, de como vivem os mais pobres em todo o mundo. Quando viajam, só vão para hotéis de 5 estrelas ou para condomínios de luxo ou fechados, não conhecem a realidade.

Não faz qualquer sentido, o dólar ser uma moeda oficial de todos os países, utilizada por todas as pessoas do mundo. Certamente algumas beneficiaram, mas no geral não haveria benefícios, a não ser para o EUA, que poderia financiar-se inesgotável e exportar diretamente inflação para todos os países. Se hoje em dia, o dólar como moeda de reserva mundial, indiretamente consegue exportar inflação, como MoE global, seria bem pior. Era o mundo inteiro a financiar um único governo, um único país. Os países do mundo e os seus cidadãos ficariam escravos, dependente das opiniões e da atitude do governo dos EUA. Seria um Franco CFA global.

É claro que o mundo beneficiaria com a existência de uma MoE global, mas este tem que ser neutro politicamente e economicamente, ter inflação zero é fulcral.

Saylor nunca escondeu que só olha para o Bitcoin como uma SoV, descartando o MoE e a auto-custódia.

Eu tenho opinião contrária, a meu ver, o que é revolucionário no bitcoin é o MoE, permitir a qualquer indivíduo do mundo ser livre, ter acesso a uma conta bancária, ter um dinheiro que não é monitorizado ou controlado por um governo. Permitir aos mais podres, que a sua única riqueza, são meia dúzia de moedas, que permitem apenas comprar a refeição do dia seguinte, não ser roubado pelo seu governo através da desvalorização cambial ou inflação.

É claro que o Bitcoin necessita de ser uma boa SoV, mas ao mesmo tempo também tem que ser uma MoE. Este é o principal problema das moedas FIAT, não são uma boa SoV, foram projectadas para perder poder de compra continuamente. Ter as duas características em simultâneo e ser acessível para todos os cidadãos do planeta, é que é revolucionário.

Na maneira como o Saylor olha para o Bitcoin, no meu ponto de vista, faria mais sentido ele ter apostado no ouro. Ele olha para o Bitcoin, apenas com as mesmas caraterísticas que o ouro, mas Bitcoin vai muito mais além disso. Em todas as características onde o Bitcoin é melhor que o ouro, o Saylor não usa/gosta. A divisibilidade, portabilidade, verificabilidade, fungibilidade,  sem contra-parte e a soberania são características especialmente úteis para quem usa o bitcoin como MoE.

As caraterísticas onde (agora) o ouro é melhor que o Bitcoin, como a história e a adoção, sobretudo nos bancos centrais e no mundo financeiro, é apenas isto que o Saylor procura, possivelmente faria muito mais sentido ter apostado no ouro.

Volto a frisar, eu compreendo que o Saylor evite defender publicamente o  Bitcoin como MoE, por ter medo de represálias, mas não faz qualquer sentido defender o dólar como moeda global. É completamente legítimo alguém querer apenas o Bitcoin como SoV, não querer utilizá-lo como moeda. Cada um é livre de fazer o que quer da sua vida e do seu património. Mas o Saylor ao dizer que o dólar é melhor que o Bitcoin, como MoE, só demonstra que ele não reconhece o real valor do Bitcoin.

MicroStrategy

O Saylor, ao mesmo tempo que defende o sistema financeiro FIAT, aproveita-se dele para fazer um ataque especulativo, ao próprio sistema. Aproveita as lacunas, do crédito barato existente, para comprar mais Bitcoin. Na entrevista, reafirma, que a MicroStrategy é um ativo alavancado de Bitcoin.

É curioso como ele o descreve, é alavancado mas sem a chamada de margem.

Pode não ter chamada de margem, mas continua a ser alavancado, continua a existir um risco, as notas conversíveis tem que ser devolvidas. É provável que no fim das maturidades das notas, o Bitcoin valerá mais que hoje, neste caso não existirá grande problema. Apesar de ser pouco provável, pode acontecer o contrário e se isso acontecer, será problemático.

O Saylor não pára de comprar Bitcoin, os créditos são cada vez mais elevados. A MicroStrategy começa a ser um problema. O curioso, é que o mercado está extremamente confiante e continua a comprar as notas conversíveis, na última emissão foram com uma maturidade de 2029 e com taxa de juro de 0%.

Enquanto escrevia este artigo, mais uma emissão:

Ativos digitais

Outro ponto que gerou alguma controvérsia, é o Sayler defender os RWAs. Alguns bitcoiners criticaram-no e disseram que ele deixou de ser maximalista e os shitcoiners começaram a comemorar.

Neste ponto, eu compreendo o seu ponto de vista e até concordo com o Saylor, o sistema financeiro necessita de se modernizar, de estar disponível 24 por 7. Eu acredito que o futuro do sistema financeiro vai passar pela blockchain, mas será algo muito diferente daquilo que os shitcoiners imaginam. Os RWAs não vão ser em Solana ou Ethereum, não haverá tokens nativos ou tokens dos protocolos.

Eu vejo a BlockRock a criar uma blockchain própria, um sistema que fará concorrência direta à bolsa de New York, mas esse ecossistema terá como tokens nativos um sistémico do dólar, uma stablecoin. Tudo será monitorizado e controlado pela BlockRock, incluindo as regras de consenso da rede e os validadores, KYC e a emissão dos RWAs.

Blockchain é uma tecnologia que poderá ser muito útil, quando bem utilizada. O grande problema, é que os shitcoiners utilizam a tecnologia apenas para enriquecer, para vender tokens nativos ou tokens de protocolos ou tokens de governança, são tokens por tudo e por nada, isto é que não faz qualquer sentido. E como Saylor voltou a frisar: “There is no second best”.