No dia 3 de janeiro, o Bitcoin completou o seu 15° aniversário, tem sido uma longa caminhada, mas o melhor ainda está por vir. Agora vai entrar numa nova fase, com a possibilidade da aprovação dos ETFs nos próximos dias nos EUA, é a confirmação que o Bitcoin está entrando na adolescência.

A adolescência é sempre a fase mais problemática e mais desafiante; com o Bitcoin não será diferente.

Politiquices

Eu como um purista do Bitcoin, não gosto muito da ideia dos ETFs, prefiro 1000% o original, mas os IOUs(Papers) também podem trazer algumas coisas positivas, nem tudo será mau. A meu ver o grande problema é a “dimensão” que os IOUs poderão atingir, se atingir uma cota de supply muito elevada poderá ser preocupante.

Possivelmente, é esse o objetivo dos políticos, como não conseguem proibir, querem controlar/limitar o seu uso como lhe dá na real gana, eles vão querer açambarcar o máximo possível de btc.

Durante anos o discurso dos políticos foi sempre difamatório contra o Bitcoin, que só servia para lavagem de dinheiro, para financiar o terrorismo e que iria consumir toda a energia do mundo. Agora com a aprovação dos ETFs, o discurso começou a mudar, o Bitcoin passa a ser bom mas só os IOUs, porque a auto-custódia continua a ser “algo perigoso”. Os políticos, agora tem uma nova frente de batalha, a auto-custódia, eles vão fazer de tudo para a proibir.

As políticas dos governantes são influenciadas/pressionadas por duas vertentes, os grandes lobbies e a opinião pública. Com a entrada dos maiores fundos de investimentos com os ETFs, o lobby será fortíssimo tanto para o bem como para o mal. Haverá lobby pró-Bitcoin, mas ao mesmo tempo, farão lobby contra a auto-custódia, não podemos esquecer que a auto-custódia é um concorrente direto aos IOUs.

Em democracia, raramente algum governo toma uma medida que seja profundamente contra a opinião generalizada do povo, porque caso o façam, sabem que numa futura eleição vão perder. Os políticos preferem primeiro manipular a opinião pública, colocar uma parte do povo do seu lado e depois sim, aprovar essas medidas. Por esse motivo temos que ter o máximo possível de utilizadores com auto-custódia, porque serão um escudo humano.

Com a entrada dos ETFs, este ciclo do bitcoin será completamente diferente dos anteriores, estamos a entrar num novo mundo, num mundo desconhecido. Onde eu tenho muitas dúvidas/perguntas e poucas respostas.

Posso estar errado, mas eu acredito que os fundos de investimento terão um comportamento semelhante ao nosso, ou seja, numa fase inicial investem uma pequeníssima parte do capital e com o passar do tempo vão aumentando a alocação.

Apesar de tudo, essa pequeníssima parte de capital terá forte impacto direto no atual marketcap do bitcoin. Mas eu acredito que o também terá impacto indirectamente, porque a aprovação do ETFs cria legitimidade ao activo, as notícias difamatórias vão diminuir e muito publicidade será feita ao Bitcoin, vai atrair muita gente nova e do pequeno retalho. Esta mudança de retórica já é bem visível.

Eu acredito que o grande impacto dos ETFs será mais daqui a dois anos, após ao ATH, quando entraremos em bearmarket, quando o preço estiver a cair, aí sim os fundos vão aumentar a alocação, aparando a queda. Eu acredito que a queda será muito inferior aos anteriores ciclos, ou talvez aconteça um super ciclo, de 8 anos. 

Se a volatilidade reduzir drasticamente, vai gerar uma procura imensa nos países em desenvolvimento e com inflação alta, especialmente em países africanos, da américa latina e da ásia. É neste ponto que eu acho que o tiro vai sair pela culatra para os políticos dos EUA, criam os ETFs com o objectivo de controlar os bitcoins, mas terá um efeito oposto, porque vai gerar uma procura generalizada a nível mundial.

Posso estar completamente errado, mas eu acredito nisso.

Se não for aprovado os ETFs, o Bitcoin vai continuar a crescer, talvez a um ritmo mais moderado, mas vai continuar a crescer. É inevitável.

Na Europa, também vamos ter grandes desafios, o MICA vai entrar em vigor, será necessário uma adaptação. Os políticos certamente vão voltar a propor leis que limitem a utilização da auto-custódia e da liberdade individual dos cidadãos.

Escalabilidade

A criação do Segwit e da LN deu anos de vida ao bitcoin, mas o problema da escalabilidade está de volta, devido à crescente adoção. No próximo ciclo temos que criar novas tecnologias para resolver ou pelo menos minimizar o problema.

Inscriptions e Censura

Se nós queremos que as pessoas utilizem a auto-custódia, temos que gerar utilidade e serviços exclusivos só para quem possuir bitcoin verdadeiro, na layer1 ou nas restantes. Apesar de preferir transações financeiras, de não gostar das altas taxas de fee, reconheço que o ordinals/incriptions gera utilidade ao bitcoin.

Os incriptions é um assunto complexo, que polarizou por completo a comunidade, de um lado estão os que gostam e do outro lado estão os que consideram que isto é spam, um ataque ao Bitcoin e querem propor medidas para censurar.

Eu sou totalmente contra as medidas de censura contra as incriptions, mas concordo que devia existir algum limite no espaço. São anos de desenvolvimento, sempre com o propósito de reduzir o espaço utilizado nas transações. Por isso, não faz qualquer sentido agora, colocar um JPEG com 4 MB que ocupa quase todo do bloco, impedindo a utilização por outros. Em vez de ser um JPEG de 4 MB, basta uns 50K(ou talvez menos) e ainda daria para incluir mais 2/3 mil transações, assim seria mais justo e correto.

Eu sei que tem uma opinião um pouco controversa, no caso das inscriptions acho que a comunidade não está a olhar corretamente para o problema, ou seja, eu acho que está a olhar para o lado errado da questão. Na minha opinião, não faz qualquer sentido estar a perder tempo em querer censurar os inscriptions, porque as aficionados vão arranjar uma maneira para contornar essa censura, em último caso vão começar a utilizar os fake pubkey que torna impossível a censura, não podemos esquecer o fruto proibido é sempre o mais apetecido.

E a ideia de criar as _drivechain/layer_2 para as inscriptions, também está errada. Já existe a Liquid ou outras blockchains e eles não querem, eles querem é a layer1.

A comunidade deve tentar criar soluções de layer2 mas para transações financeiras, para os bitcoiners com poucos sats. Estes bitcoiners, que no futuro serão a generalidade da população, necessitam de uma alternativa descentralizada. Caso não seja criada uma solução, os bitcoiners terão que optar pela Liquid ou por soluções ainda piores como exchanges centralizadas.

No futuro as inscriptions também ficarão muito caras para transacionar na layer1, é inevitável. Terão que criar a sua própria layer2 para sobreviver.

Agora falando da nova pool da ocean.xyz, do Luke Dashjr, o principal dev do Bitcoin Core que está contra os inscriptions.

Muitos consideram que a pool está a fazer censura das inscriptions, mas eu não concordo, até gosto bastante da ideia de disponibilizar 3 block templates diferentes e dar a liberdade de escolha ao minerador. 

Da mesma maneira, que uma pessoa é livre em adicionar uma NFT na layer1, o minerador também é livre de não adicionar esse mesmo NFT no bloco. Só existe liberdade, se esta existir para os dois lados.

Assim o melhor é dar a possibilidade de escolha aos mineradores, até ao momento o block template com filtro (Ocean) tem pouca adesão. Como era previsível o block template sem filtro (Core) é mais lucrativo, mas não é assim tão lucrativo como eu esperava, a diferença entre o com e o sem filtro não é assim tão grande.

O curioso, é que o filtro Core+Antispam, como não tem pool fee, geralmente é mais lucrativo do que o Core. Neste caso, o Core+Antispam tem apenas 19 transações “Spam” é mais lucrativa que do Core com 588 transações “Spam”.

Eu gostava muito que as outras pools seguissem o modelo da Ocean com vários templates e que existem mais mineradores a optar pelo filtro sem “spam”.

Lightning Network

Outro problema que terá que ser resolvido é na LN, o alto custo da fee na layer1 está a provocar uma centralização em especial nas carteiras custodiais. Essa centralização tem se acentuado desde do início de 2023( criação dos ordinails):

• Janeiro de 2023:

  • Canais: 73865
  • Capacidade: 5190 btc

• Janeiro de 2024:

  • Canais: 58919
  • Capacidade: 5002 btc

Em apenas um ano, o número de canais reduziu 20%, mas o número de btc alocados reduziu apenas 4%, isso significa que está a ficar mais centralizado. São menos canais mas com uma média superior de capacidade. 

Apesar do problema da abertura e fecho de canais, afecta sobretudo os utilizadores pequenos com carteira não-custodial, a LN é uma excelente tecnologia e devia de ser mais utilizada. 

Eu uso bastante, tanto custodial, como não-custodial. Eu adoro este novo modelo de auto-custódia da Phoenix, mas ainda é necessário algum cuidado na utilização, ainda não é para toda a gente. Quando o problema do aumento de liquidez dos canais(podemos ter surpresa desagradáveis) for solucionado será uma excelente solução para toda a gente, incluindo os mais inexperientes.

Estamos em plena Blocksize Wars 2 e o problema das fees só tem tendência a piorar com a bullrun. Eu não tenho profundos conhecimentos técnicos, mas pelo que li, os Covenants poderá ser a solução. Não sei, mas qualquer softfork é sempre um assunto muito crítico, mas algo tem que ser feito, para que a adopção continue a crescer. 

Em último caso teremos que optar pelo plano B, a Liquid.

Mentalidade

Uma parte fundamental para resolver o problema da escalabilidade, está em nós bitcoiners, especialmente os mais velhos que se habituaram à layer1 a um custo muito acessível. Esses tempos já acabaram, temos que mudar o chip, temos que começar a utilizar layers2 com naturalidade.

Uma parte dos bitcoiners continua com uma visão intransigente, considerando apenas a layer1 como única opção e descredibilizando a LN e outras tecnologias; estes bitcoiners tem que mudar de pensamento. 

Não só as tecnologias, as pessoas também tem que evoluir/modernizar-se.

Atualmente já existem várias layers2 (LN, Liquid, Fedimint, Cashu e muitas outras estão em desenvolvimento) mas quase todas sofrem do mesmo problema, são pouco utilizadas pelos bitcoiners. Se fossem mais utilizadas, atraiam mais devs e apoios financeiros, que ajudariam na aceleração do seu desenvolvimento. Mais e melhores soluções vão surgir.

As pessoas em vez de utilizarem as layer2 como uma alternativa, preferem gastar o seu tempo a criticar a layer1, a propor censuras, a propor o aumento do bloco. Devem queixar-se menos e experimentar mais.

Se nós queremos a massificação da utilização do bitcoin, é necessário surgir novos produtos para atrair novos públicos. O ethos do bitcoin tem duas características fundamentais, o supply fixo e a soberania. Mas qual é o mais importante? Se nós estivéssemos a escolher apenas um, qual escolheriam? Eu não tenho dúvida, escolheria o supply fixo. Com ou sem soberania, todos se beneficiam com o Bitcoin; O que não acontece se o supply não fosse fixo, seria igual ao mundo fiduciário, onde todos perdem.

Para nós maximalistas a soberania é essencial, mas para parte da população não o é, por isso é importante que surjam carteiras de auto-custódia com recovery seed como a Bitkey. É 1000x preferível a Bitkey do que manter os btcs numa exchange centralizada. 

Nós maximalistas temos que colocar a mão na consciência e não criticar este tipo de produtos, a guarda da seed é uma grande responsabilidade e grande parte da população não quer ter essa responsabilidade sobre os seus ombros. Temos que respeitar isso. 

Estas carteiras são para utilizadores iniciais, depois com a experiência e com mais conhecimentos, certamente alguns vão transitar para carteiras de auto-custódia melhores.

Outra carteira que surgiu há meia dúzia de dias foi a Aqua, apesar de eu não ser o público alvo, eu gostei. É bom ver estas novas carteiras, com novos conceitos, isto é inovar.

A Aqua é uma carteira auto-costudial, que permite em simultâneo ter Bitcoin da layer1 e da Liquid. A carteira copia o conceito do sistema bancário tradicional, existindo dois tipos de contas, uma conta a prazo e uma conta poupança.

A conta a prazo é para o uso diário, onde só está uma parte do nosso capital, esta conta é suportada em Liquid. Enquanto a conta poupança, onde está a maioria do nosso capital, é uma poupança a muito longo prazo, é na layer1. A carteira permite receber e enviar LN, mas não é nativo, é através de swap com a Liquid, para nós maximalista não é a melhor solução, para um utilizador comum é o suficiente.

Mas o mais interessante é a interoperacionalidade entre serviços, layers e blockchains, é tudo muito simples, mais userfriendly, intuitivo, muito bom para os leigos. 

A carteira ainda necessita de melhorar em muitos pontos, mas o conceito está muito bom e certamente o futuro das carteiras vai passar por este modelo baseado numa layer2.

Se nós queremos mais utilizadores a fazer auto-custódia, são necessários sistemas mais userfriendly. Não podemos exigir aos nossos pais/avós que sejam experts em tecnologia, nunca o serão, a tecnologia é que tem que se adaptar a eles. É preferível perder um pouco da soberania (recovery seed) mas possuir uma carteira não-custodial, do que utilizarem exchanges. Nós maximalistas temos que ser menos críticos destes produtos. 

Para finalizar, na minha opinião, estes serão os dois grandes desafios para adolescência do bitcoin.

Há 15 anos Satoshi deu ao Povo uma obra de arte tecnologia, conceptual e sobretudo a esperança de um mundo melhor, o mais difícil foi feito, só nos resta a todos nós,  continuar o legado.

Fix the Money, Fix the World!